Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21009/17 по делу N А41-70280/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-70280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РогнедаСеверТорг": Астафуров А.Ю., дов. от 26.10.2017;

Симоненко А.Ю., дов. от 26.10.2017

от АО "Стройдепо": Моисеенко А.И., дов. от 14.09.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройдепо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "РогнедаСеверТорг" (ОГРН: 1125007004715)

к АО "Стройдепо" (ОГРН: 1065003016231)

о взыскании 7 164 068 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогнедаСеверТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Стройдепо" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 04.03.2014 N 12215 в размере 7 164 068 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила перечисленные в пунктах 3 и 4 описи приложений документы возвратить истцу как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем 04.03.2014 с учетом протокола разногласий от 25.04.2017 Договора поставки N 12215 в период с 25.04.2017 по 08.08.2017 поставил, а ответчик принял без возражений товар, задолженность по оплате которого составляет 7 164 068 руб. 33 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и его приемки ответчиком подтверждается материалами дела и доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден - претензия получена ответчиком 23.80.2017 и на момент рассмотрения дела срок ответа на претензию, а также оплаты всего поставленного истцом товара истек, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения как направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, и указал, что право собственности на товар перешло к ответчику с момента передачи товара.

Кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, датированные 22.11.2017, поскольку оплата по ним произведена после вынесения решения судом первой инстанции, а также платежные поручения за период с 11.05.2017 по 19.07.2017 в связи с непредставлением ответчиком обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отметив, что из содержания таких платежных поручений невозможно установить, за какой период вносились обществом произведена оплата, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не указаны номера и даты товарных накладных.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных сторонами в материалы дела документов, включая акт сверки, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа принимает во внимание, что ответчиком надлежащего контррасчета сальдо задолженности с учетом признанной в двусторонне подписанном акте сверки задолженности, не представлено, в связи с чем возражения ответчика имеют формальный характер без оспаривания правильности учета полученных и оплаченных товаров по существу.

Также суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку в заседание суда первой инстанции ответчик не явился и имеющиеся у него документы об оплате не представил, а иные документы, как правильно указано апелляционным судом, составлены после принятия судом решения, отмечая при этом, что судами расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом представленных документов проверен, срок оплаты всего полученного ответчиком товара наступил.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-70280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев