Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-540/18 по делу N А41-30882/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-30882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Борисенко Д.С. - лично, паспорт, Горгадзе Ш.О., дов. от 07.02.18 N 50АБ1106072, Волкова В.В., дов. от 25.09.17 N 50АА9882757

от ответчика Саломатину С.Г. - Бебенин М.Г., дов. от 30.01.17 N 34АА1759627

от третьего лица ООО "ИСК "ГолденХоум" - - Бебенин М.Г., дов. от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Борисенко Дениса Станиславовича на решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 24 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А. в обжалуемой части,

по иску Борисенко Дениса Станиславовича

к Саломатину Сергею Геннадьевичу

третье лицо - ООО "ИСК "ГолденХоум"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 942 217 руб. 70 коп.

по встречному иску Саломатина Сергея Геннадьевича

к Борисенко Денису Станиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 245 140 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саломатину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум".

До рассмотрения исковых требований по существу к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Саломатина Сергея Геннадьевича о взыскании с истца по первоначальному иску 43 245 40 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Саломатина Сергея Геннадьевича в пользу Борисенко Дениса Станиславовича взыскано 22 500 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 43 245 140 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет первоначального и встречного исков, согласно которому: с Борисенко Дениса Станиславовича в пользу Саломатина Сергея Геннадьевича взыскано 18 469 916 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Борисенко Денис Станиславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и прекращении производства по делу в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Борисенко Дениса Станиславовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, прекратить производство по встречному иску или отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саломатина С.Г.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 18.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого Борисенко Д.С. продал Саломатину С.Г. свою долю в уставном капитале ООО "ИСК "ГолденХоум" в размере 25% уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д. 21). Договор нотариально удостоверен.

Сведения о Саломатине С.Г. как участнике ООО "ИСК "ГолденХоум" (100% уставного капитала) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно условиям договора купли-продажи указанная доля в уставном капитале общества продана покупателю за 22 500 000 руб. с рассрочкой платежа, на следующих условиях: денежная сумма в размере 22 500 000 руб. должна быть уплачена частями ил единовременно в срок не позднее 18.08.2015. Доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с установлением одновременного залога в пользу продавца в обеспечение исполнения покупателем своих обязанностей по своевременному и полному платежу в уплату покупной стоимости.

Сведения о залоге доли в пользу покупателя также были внесены в ЕГРЮЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, то условия указанного договора купли-продажи не были исполнены покупателем в части оплаты приобретенной доли в размере 22 500 000 руб., в связи с чем первоначальные требования Борисенко Д.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договора купли-продажи доли от 18.02.2015 были удовлетворены.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуются.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения первоначальных исковых требований, Саломатин Сергей Геннадьевич предъявил в суд встречные исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с Борисенко Дениса Станиславовича денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп., уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, как неосновательное обогащение.

В обоснование встречных исковых требования истец ссылается на то, что денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп. были перечислены по недействительной сделке - предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, исполнение которой, к тому же, не могло быть осуществлено, ввиду фактического отчуждения доли на основании другой сделки, заключенной в надлежащей форме и на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи доли подписан сторонами в тот же день (18.02.2015), что и договор, по которому Борисенко Д.С. заявил первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, Борисенко Д.С. ссылается на то, что данные договоры являются взаимосвязанными, то есть фактическая цена отчуждаемой доли ООО "ИСК "ГолденХоум" составляла 65 745 140 руб. 66 коп. в соответствии с условиями пункта 2.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИСК "ГолденХоум" (18.02.2015) законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предварительный договор нотариально удостоверен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор не требовал нотариального удостоверения подлежит отклонению.

В силу п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на момент подписания предварительного договора от 18.02.2015) нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключен в порядке, указанном в данном абзаце п. 11 ст. 21 Закона, не представлено.

Судами установлено, что во исполнение предварительного договора ответчик передал Борисенко Д.С. денежные средства в размере 43 245 140 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют расписки последнего, представленные в дело.

Получение данных денежных средств ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Также, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Суды указали, что сравнительный анализ текстов рассматриваемых сделок показывает, что их условия существенно различаются как по цене, так и в части порядка оплаты доли покупателем ООО "ИСК "ГолденХоум".

Так, пунктом 2.5 предварительного договора определено, что сумма в размере 22 500 000 руб. подлежит оплате путем передачи прав участия в долевом строительстве, в то время как заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.

Поскольку согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Борисенко Д.С. в рамках оспариваемой сделки, подлежат возврату Саломатину С.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Довод Борисенко Д.С. о том, что встречные исковые требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

Поскольку встречные исковые требования связаны с первоначальным иском, в обоснование которого истец ссылается на заключенный предварительным договор, суд правомерно принял к рассмотрению встречные исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года в обжалуемой части по делу N А41-30882/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова