Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-1382/18 по делу N А40-174958/2017

город Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-174958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Клочкова Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А. по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по заявлению Клочкова Н.А.

к ПАО Банк ВТБ, СПИ МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве Нагорной А.Е., УФССП России по Москве

о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Клочков Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица МОСП ВАШ N 7 УФССП России по Москве Нагорной А.Е., Банка ВТБ, о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 Клочкову Н.А. в принятии заявления отказано со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Клочкова Н.А., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии заявления к производству, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28, 29, 127.1, 197, 198, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, правомерно исходили из отсутствия доказательств подведомственности данного спора арбитражному суду.

Судами установлено, что заявитель оспаривает действия (бездействия) должностного лица МОСП ВАШ N 7 УФССП России по Москве Нагорной А.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с данным заявлением заявителем не представлено. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у Клочкова Н.А. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-174958/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев