Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21225/17 по делу N А40-197200/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-197200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирщина Т.П., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика: Суворов Е.Д., доверенность от 14.08.2017,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Росгидромет

к ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - истец, Росгидромет) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 73 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 850 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" к Росгидромету о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 140-03815/16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" в пользу Росгидромета взысканы денежные средства в размере 73 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 850 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель ссылается на недобросовестность заказчика при отказе от контракта, указывает на утрату заказчиком права на односторонний отказ в связи с подтверждением действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 5-23 приложения) не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 169-ОК/21 от 26 февраля 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и силами привлекаемых им третьих лиц построить из собственных материалов и передать заказчику научно-исследовательское судно класса "М 3,0 (лед 20) А" для экологического мониторинга озера Байкал на основании технического задания и технического проекта 3292, а заказчик обязуется принять судно и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 196 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный контрактом срок работы не сданы и не переданы заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, государственный контракт расторгнут, работы на заявленную сумму аванса не выполнены, доказательств возврата суммы аванса не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение от 06 июня 2016 года об одностороннем отказе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от исполнения государственного контракта от 26 февраля 2014 года N 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна класса "М 3,0 (лед 20) А" для экологического мониторинга озера Байкал является односторонней сделкой, совершенной истцом, которая может быть оспорена по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При совершении 06 июня 2016 года односторонней сделки истцом, по мнению ответчика, были нарушены положения части 4 статьи 450, части 4 статьи 450.1 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем односторонняя сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 26.02.2014 года N 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна на общую сумму 246 000 000 руб. Срок исполнения работ 07.07.2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.02.2016 года в связи с невозможностью окончания строительства был установлен новый срок исполнения 01.06.2016 года.

Судами установлено, что 06.06.2016 года ввиду неисполнения обязательств подрядчиком по контракту заказчик в соответствии с пунктом 17.8 контракта, пунктом 3 дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года N 3 к контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомил подрядчика. Решение Росгидромета об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и уведомление о расторжении получены ответчиком 03.08.2016 г.

Как указано судами, 07.07.2016 года Росгидромет разместил решение в единой информационной системе. 19.07.2016 года информация о расторжении контракта была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2016 года стороны государственного контракта договорились, что подрядчик обязуется в течение 30 (дней) со дня подписания указанного дополнительного соглашения предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму 14 224 354 руб. 45 коп., оформленную в соответствии с правилами и требованиями статьи 45 и пункта 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 169-ОК/21 в порядке, определенным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, данное обязательство подрядчиком не было выполнено.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца установлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на односторонний отказ от контракта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-197200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин