Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-1284/18 по делу N А40-70946/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-70946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Хлуднев А.Б.: Фролов А.С., по доверенности от 01.02.2018 N 11

от истца - ОАО "ВЭБ-Лизинг": Бельский И.В., по доверенности от 06.04.2017 N 03/1-ДВА-0562

от ответчика - ООО "Профкомплект": не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуднева Александра Борисовича

на определение от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Профкомплект"

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ИП Хлуднева А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-70946/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, ИП Хлуднев А.Б., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе ИП Хлуднева А.Б. прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ИП Хлуднев А.Б. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что договор лизинга не мог быть расторгнут истцом, а договор купли-продажи содержит в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи, соответственно решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле.

До судебного заседания от ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснений лицам, участвующим в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения фактически истцу не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Хлуднева А.Б. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Хлуднева А.Б. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ИП Хлуднева А.Б., апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, соответственно ИП Хлуднев А.Б. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года.

Отклоняя доводы ИП Хлуднева А.Б., обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно и правомерно указал, что ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.

При этом необходимо учитывать факт отсутствия между истцом и ИП Хлудневым А.Б. каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными на неисполнении лизинговых обязательств и регулируемыми статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, установив, что решением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности ИП Хлуднева А.Б. по отношению к сторонам спора, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-70946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуднева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева