Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20047/17 по делу N А40-189751/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-189751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Гедакян А.Л., доверенность от 16.01.2018, Ненашев Р.Б., доверенность от 16.01.2018, Трифонова Л.В., доверенность от 16.01.2018,

от ответчика -Анфилатова О.И., доверенность от 01.09.2017, Иренова Д.Ч., доверенность от 09.01.2018, Низамова Э.Т., доверенность от 20.12.2017,

от третьих лиц - Ковалев Е.В., доверенность от 23.03.2016,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России

на постановление от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России

к АО "МКБ "Компас"

третье лицо АО АКБ "Новикомбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МКБ "Компас" неустойки по договору субподряда N 10-С от 19.03.2012 в размере 1 309 893 615 руб. 88 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отменено. В иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-С на выполнение работ по реконструкции центра морской авиации.

Цена договора составила 3 322 704 615, 87 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили срок и порядок выполнения работ с 01.04.2012 до 01.10.2013.

10.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны изменили цену договора до 3 543 325 962, 96 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем начислена неустойка по п. 18.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал в решении, что срок выполнения работ по договору, даже с учетом представления истцом проектной документации только 24.01.2014, может быть определен в количестве дней, учитывая первоначальную редакцию договора.

Судом принят во внимание факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, а так же чрезмерно высокий процент начисления неустойки. Размер взыскиваемой неустойки снижен до 300 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что в силу положений статей 8, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, его условия являются обязательными для обеих сторон.

Таким образом, с момента заключения договора у истца возникла обязанность по встречному представлению: передаче утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешения на строительство.

С момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 у истца возникло обязательство предпринять меры по установлению новых сроков выполнения работ.

Судом установлено, что согласно п. 4 дополнительного соглашения истец обязуется принять меры для установления новых сроков выполнения работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом данное дополнительное соглашение фактически изменяет сроки выполнения работ.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения п. 4 дополнительного соглашения. Не представлено ни одного доказательства, что истец обращался к Генподрядчику и/или Заказчику с требованием установить новые сроки выполнения работ, невозможность исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств по договору. Проверить расчет неустойки с учетом отсутствия сроков выполнения работ невозможно.

Судом установлено так же, что дополнительным соглашением N 3 были существенно увеличены объемы выполняемых работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-189751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова