Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-102/18 по делу N А40-5172/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-5172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Дурова Ивана Александровича: Жуков Д.В. по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй": Мальцев Д.В. по доверенности от 02.12.2015 N 81,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Дурова Ивана Александровича (ОГРН 1024000761652) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (ОГРН 1027725006638)

о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "УК "ТРАНС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - ООО "УК "Навигатор") о взыскании агентского вознаграждения в размере 15 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 670 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "УК "ТРАНС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК "Навигатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "УК "ТРАНС" (агент) и ООО "УК "Доверие Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" ("Фонд", правопредшественник ответчика, принципал) был заключен договор от 02.11.2010 N УК/Д-10-05, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счет ответчика действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.4, стр.4 следующие действия:

- поиск потенциальных арендаторов и заключение с ними договоров аренды всего объекта или его части;

* выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

* заключение с потенциальными арендаторами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях и возмещение эксплуатационных расходов, исполнение указанных договоров, а также оформление счетов-фактур и получения на свой счет оплаты, если перечисленные действия не обеспечиваются принципалом;

- обеспечение текущего ремонта объекта недвижимости или его части;

* размещение рекламной информации об объекте недвижимости с целью привлечения арендаторов, пользователей пространственными частями, конструктивными элементами, инженерными сетями объекта недвижимости;

* иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения принципала.

Согласно пункту 4.4 спорного договора агент имеет право на получение от принципала ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 708 000 руб., в том числе НДС. Первый расчетный период для начисления вознаграждения агента устанавливается с даты заключения договора по 31.12.2010 включительно, и вознаграждение за этот период составляет 1 827 096 руб., 77 коп. в том числе НДС. Все последующие расчетные периоды будут соответствовать календарным месяцам.

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты о результатах исполнения агентского договора.

Согласно пункту 4.7 договора от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет агента на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им ежемесячно в адрес ответчика направлялись отчеты о результатах исполнения договора и выставлялись счета на оплату. Однако за период с мая 2013 года до момента расторжения договора ответчик оплату агентского вознаграждения не производил. В этой связи на момент расторжения договора 26.05.2015 задолженность принципала составила 15 576 000 руб., в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что срок исковой давности по исковым требованиям за период с августа 2013 года по январь 2014 года пропущен, а за период с февраля 2014 года по май 2015 года истцом не представлены акты об оказании услуг, отчеты о результатах исполнения договора, счета, также отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам истца относительного того, что в обязанности истца входила сдача имущества в аренду на протяжении срока действия договора и исполнение по заключенным договорам функций арендодателя, что агентское вознаграждение подлежало оплате ежемесячно и его оплата не была поставлена в зависимость от заключения в отчетный месяц нового договора с арендатором.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам аренды, которые были заключены истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, а также выписке по лицевому счету, свидетельствующей, по мнению истца, о выполнении им обязательств по управлению недвижимостью в спорный период.

Также в обоснование отказа в иске суды ссылались на непредставление истцом в спорный период отчета агента в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов оказанных услуг.

Однако судами не было учтено, что по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов в том случае, если есть результат оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие договора аренды от 16.11.2012 N УКУД 12-01 с ЗАО "Нефтегазоптимизация" и договора аренды от 01.10.2013 N УК/Д-13-09 с ООО "ТРАСТ-БРОКЕР" не является основанием для взыскания вознаграждения по агентскому договору, поскольку они не свидетельствуют о выполнении полного комплекса услуг.

При этом суд не исследовал условия указанных договоров аренды на предмет наличия в них положений и услуг, содержащихся в спорном агентском договоре.

Поскольку суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-5172/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский