Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-185/18 по делу N А40-62413/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-62413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Решетняк Е.А. дов-ть от 28.12.2017 N 33-Д-1370/17,

от ответчика: Сесицкий Д.Е. дов-ть от 24.10.2017,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МЕРКАНТЕ"

на определение от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки

к ООО "КИАФ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИАФ" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе ввиду того, что органом связи не был соблюден установленный порядок извещения почтового отправления разряда "Судебное".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО "КИАФ" - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - АО "Мерканте", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Реорганизация в форме присоединения ответчика к АО "Мерканте" подтверждена приложенными к ходатайству документами.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, не возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 22.06.2017, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебных заседаний по делу. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, а также текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.06.2017 были размещены на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 23.06.2017, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на почтовых отправления отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении; надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи превышает указанный срок, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "КИАФ" на акционерное общество "Мерканте" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-62413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина