Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Обувь" - Любутин А.Л., по доверенности от 13.10.2017 N 38-01/2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО" - Алабьев М.А., по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК-Обувь" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО"

на определение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ООО "СБК-Обувь" денежных средств в общей сумме 70 165 627 руб. 88 коп. на основании платежей: от 11.03.2016 на сумму 753 000 руб. с назначением платежа: "Пог. поруч. осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и от 14.03.2016 на сумму 69 412 627 руб. 88 коп. с назначением платежа: "Пог. пор. неус. по дог. 14-12 об открытии невозобновляемой кредит. линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО" (ООО "ЦентрО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление ООО "ЦентрО" в пользу ООО "СБК ОБУВЬ" денежных средств в сумме 70 165 627 руб. 88 коп. по следующим сделкам:

- 11.03.2016 на сумму 753 000 руб. с назначением платежа: "Пог. поруч. осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соот с дог. пор. N 14012/ДП, сумма 753000-00 без налога";

- 14.03.2016 на сумму 69 412 627 руб. 88 коп. с назначением платежа: "Пог. поруч.осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соот с дог. пор. N 14012/ДП, сумма 69 412 627 руб. 88 коп. без налога".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБК ОБУВЬ" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в сумме 70 165 627 руб. 88 коп., взыскания с ООО "СБК ОБУВЬ" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 165 627 руб. 88 коп. за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительной сделкой действий ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ООО "СБК Обувь" денежных средств в общей сумме 70 165 627 руб. 88 коп. на основании платежей: от 11.03.2016 на сумму 753 000 руб. с назначением платежа: "Пог. поруч. осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и от 14.03.2016 на сумму 69 412 627 руб. 88 коп. с назначением платежа: "Пог. пор. неус. по дог. 14-12 об открытии невозобновляемой кредит. линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБК Обувь" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 70 165 627 руб. 88 коп. и восстановления задолженности ООО "ЦентрО" перед ООО "СБК Обувь" в размере 70 165 627 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СБК-Обувь" и ООО "ЦентрО" обратились в Арбитражный суд Московского округа в кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ЦентрО" на кассационную жалобу ООО "СБК-Обувь", который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по банковскому счету должника N 40702810738150003831 в ПАО "Сбербанк России" должник в период с 11.03.2016 по 14.03.2016 перечислил в пользу ООО "СБК Обувь" денежные средства в общей сумме 70 165 627 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2012 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с договором поручительства N 14-12/ДП-1 от 24.05.2012.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СБК Обувь" перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СБК Обувь" перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что данные требования являются самостоятельным способом защиты права и подлежат предъявлению в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "СБК Обувь" ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности общества о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, при этом, по мнению заявителя, факт вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не является абсолютным доказательством осведомленности общества о наличии признаков несостоятельности у должника.

Также общество ссылалось на то, что действительность оспариваемых сделок подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ООО "ЦентрО" в реестр требований кредиторов АО ТД "ЦентрОбувь" в связи с произведенными платежами.

В связи с вышеизложенным общество просило отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, ссылался на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/14, требование о взыскании процентов по смыслу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требования в данной части.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "СБК Обувь".

Представитель ООО "СБК Обувь" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), судами обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В данном случае судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества определениями от 24 марта 2016 года, от 02 июня 2016 года и от 11 августа 2016 года.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "СБК-Обувь" перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что ООО "СБК-Обувь" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей суд округа не может признать состоятельной, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и его и недобросовестности не требуется.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было принято к производству заявление о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" считается доказанной.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указали, что положения статьи 395 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Верховный Суд РФ в определении от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817 разъяснил, что ссылка судов на то, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочна, а также разъяснил, что в подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В результате рассмотрения вышеуказанного спора Верховный Суд РФ оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве должника в качестве реституционного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-221405/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о применении последствий недействительности сделки в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько