Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21026/17 по делу N А40-154697/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-154697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатенко Д.О. по дов. от 01.01.2018 N 22

от ответчика: Оброкова А.Н. по дов. 02.06.2017 N 26,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уютный Дом"

на определение от 19.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

об урегулировании разногласий и изложении договоров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, дело направить на рассмотрение. Истец считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. По мнению истца, предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ООО "Уютный Дом" посредством направления в адрес ООО "ТСК Новая Москва" протоколов разногласий и согласования протоколов разногласий.

Представленный ООО "ТСК Новая Москва" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ссылка ООО "Уютный Дом" на направление в адрес ООО "ТСК Новая Москва" протокола разногласий в качестве такого доказательства расценено быть не может.

При этом, суды указали, что с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 12.07.2017, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО "Уютный Дом" подан в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017, предметом которого является урегулирование разногласий при заключении договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения.

Следовательно, суды применили норму, не подлежащую применению ввиду того, что редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная судами первой и апелляционной инстанций, утратила силу на момент подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что в целях заключения договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения ООО "Уютный дом" направило заявку в ООО "ТСК Новая Москва" на заключение договоров.

ООО "Уютный дом" получило от ООО "ТСК Новая Москва" проекты договоров теплоснабжения N 02.03.00021 ТЭ от 28.12.2016 и горячего водоснабжения N 02.03.00021ГВС от 28.12.2016. Не согласившись с положениями договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО "Уютный дом" направило протоколы разногласий от 24.01.2017 и от 25.01.2017, соответственно.

В ответ на протоколы разногласий от ООО "ТСК Новая Москва" поступили протоколы согласования разногласий от 22.02.2017, в которых замечания ООО "Уютный дом" были учтены не полностью, после чего ООО "Уютный дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Категория споров об урегулировании разногласий при заключении договора не относится к категории о взыскании денежных средств. Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Между тем, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ООО "Уютный Дом" в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило протоколы разногласий и согласования протоколов разногласий.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражал по существу заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 12-13). Таким образом, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

До начала судебного разбирательства ООО "ТСК Новая Москва" не заявляло о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновало невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения протоколов разногласий и их согласования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Ссылка суда апелляционной инстанции на различия требований по исковому заявлению и протоколов разногласий кассационной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела (с учетом двух протоколов разногласий по двум договорам).

Таким образом, вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-154697/2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников