город Москва |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А40-84270/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителей: от ООО "МГК-сервис": Климаченков А.Г., доверенность от 28.02.2017; Микеда В.П., доверенность от 01.02.2018; от ООО "Техцентр на Нагорной": представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Васильевой И.В., доверенность от 22.06.2016;
рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "МГК-сервис"
на решение от 18 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 02 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-84270/17
по заявлению ООО "Техцентр на Нагорной", ООО "МГК-сервис"
об оспаривании решения
к Московскому областному УФАС России,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техцентр на Нагорной" и ООО "МГК-сервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2016 N 05/АА/19397 по делу N 05-15/35-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МГК-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель - ООО "Техцентр на Нагорной", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ООО "МГК-сервис" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела N 05-15/35-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЕЭТП" по запросу Управления.
Согласно представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЕЭТП" материалам ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми номерами 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.
При этом подача заявок и ценовых предложений ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной", а также заключение контрактов происходили с одного IP-адреса.
ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми номерами 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.
Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
Использование ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" одной выделенной сети, принадлежащей ООО "Газ МК-сервис" и ЗАО "Здесь и Сейчас", входящих в группу лиц 1 и 2, свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "МГК-сервис" выиграть аукционы с реестровыми номерами 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037 со снижением 1,5% от НМЦ контракта, вследствие чего ООО "МГК-сервис" смогло заключить государственные контракты на сумму 14.903.729,86 руб.
Решением антимонопольного органа от 13.12.2016 по делу N 05-15/35-16 заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к подорожанию цен на открытых электронных аукционах с реестровыми номерами 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суды, правильно применив нормы права, обоснованно отклонили довод о том, что ООО "МГК-сервис" и ООО "Техцентр на Нагорной" входят в одну группу лиц из 7 компаний и находятся под контролем одного лица - Микеды В.П., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гусева Е.В. является единственным учредителем с уставным капиталом 100%, а учредителями ООО "МГК-сервис" являются: Гавриленко Н.И. (с уставным капиталом 20%), Кузнецов Ю.А. (с уставным капиталом 40%), Микеда В.П. (с уставным капиталом 40%).
Довод заявителей о том, что доверительное управление Микедой В.П. 60% уставного капитала ООО "Техцентр на Нагорной" и 40% уставного капитала ООО "МГК-сервис" (помимо имеющихся 40% уставного капитала ООО "МГК-сервис" у Микеды В.П.) подтверждается договорами доверительного соглашения, таким образом данные хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, судами правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно частям 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под контролем в статье 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
Таким образом, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данном случае не могут быть применены в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление, а также исполнение полномочий генерального директора на основании доверенности не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставной капитал юридического лица.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к подорожанию цен на открытых электронных аукционах с реестровыми номерами 0348300028414000009, 0348300028415000043, 0348300217614000043, 0348300314714000037.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными не нарушающими права и законные интересы заявителей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-84270/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГК-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
Р.Р. Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.