Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21727/17 по делу N А40-69457/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-69457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича - Прокопенко Н.А. (представителя по доверенности от 26.06.2015);

от Управы района Люблино города Москвы - Купцовой А.А. (представителя по доверенности от 16.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриевой А.Н. (представителя по доверенности от 26.12.2017);

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Управы района Люблино города Москвы

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-69457/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича

к Управе района Люблино города Москвы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Люблино города Москвы (далее - управа), Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным решение управы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2016 N 43/16-65-0113 на оказание услуг по найму транспортного средства с экипажем водителя в 2017 году в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя предпринимателя.

- признать незаконным решение управления от 13.03.2017 по делу N 2-19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

- обязать управление исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал незаконными решения управы и управления, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

В кассационных жалобах управа и управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку им обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от предпринимателя поступили отзывы на кассационные жалобы управы и управления и ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия у представителя предпринимателя Буевой О.А. возможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции 08.02.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя Прокопенко Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела названных отзывов и поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы управы и управления с доказательствами заблаговременного их направления данным лицам приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ввиду явки представителя предпринимателя Прокопенко Н.А. в судебное заседание 08.02.2018 и отсутствия доказательств отсутствия возможности явиться в это заседание Буевой О.А..

Представители управы поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.

Представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы управы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб управы и управления по доводам, изложенным в отзывах на эти кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что между управой и предпринимателем был заключен контракт от 30.12.2016 N 43/16-65-0113 на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем водителя для нужд управы в 2017 году (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения предпринимателем обязательств по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Сторонами согласован график оказания услуг: понедельник - суббота с 7:00 до 19:00, воскресенье и праздничные дни - нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 5.4.16 контракта предприниматель обязан подавать исправный автотранспорт с водителем и необходимой документацией в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи или по предварительным заявкам управы.

В силу пункта 1.4 технического задания место оказания услуг определяется согласно приложению N 2.

Исходя из условий оказания услуг, указанных в приложении N 2 к техническому заданию, содержащему адресный перечень, адрес подачи транспортного средства установлен: 109387, г. Москва, улица Люблинская, дом 53.

Управой в качестве адреса подачи транспортного средства был заявлен адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Трубачеевка, ул. Каштановая, д. 161. По данному адресу предприниматель отказался подавать транспортное средство.

Управа, полагая, что предприниматель отказывается от исполнения услуг, приняла решение от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения управление возбудило и рассмотрело дело N 2-19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого вынесло решение от 13.03.2017.

Не согласившись с управой и управлением, предприниматель оспорил указанные решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на приложение N 5 к техническому заданию (график оказания услуг), согласно которому адрес подачи транспортного средства определяется по согласованию с управой. Управой в качестве адреса подачи транспортного средства на момент начала исполнения обязательств был заявлен адрес: Московская область, Одинцовский район, деревня Трубачеевка, ул. Каштановая, д. 161, по которому предприниматель отказался подавать транспортное средство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, апелляционный суд указал, что условиями контракта адресом подачи транспортного средства является город Москва, а не Московская область, при этом адрес подачи транспортного средства по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Трубачеевка, ул. Каштановая, д. 161 не был согласован сторонами контракта, в связи с чем отказ предпринимателя подавать транспортное средство по данному адресу не являлся нарушением договорных обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы управления, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, условия контракта, заключенного между предпринимателем и управой, не содержат территориального ограничения перемещения транспортного средства с экипажем, предоставленного для владения и пользования управой.

Между тем адрес подачи транспортного средства согласован сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно приложение N 2 "Адресный перечень" с учетом пункта 1.4 технического задания, а не приложение N 5 определяет место подачи транспортного средства.

В рассматриваемом случае предпринимателем были предприняты все необходимые и разумные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту в виде подачи транспортного средства согласно приложению N 2, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в поведении предпринимателя не усматривается признаков недобросовестности, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать законным и обоснованным. В рассматриваемом случае разработчиком аукционной документации и технического задания, а также условий контракта являлась управа, вследствие чего неясность и неточность условий, неоднозначное толкование положений указанных документов нельзя возлагать на предпринимателя.

Также судом установлено, что управа без согласования с предпринимателем определила место подачи транспортного средства на 20 км. от границы территории города Москвы, что повлекло бы для предпринимателя при предоставлении транспортного средства по данному адресу дополнительные затраты, на которые он не рассчитывал при заключении контракта.

Доводы кассационных жалоб фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод управления и управы о том, что согласно пункту 5.4.16 контракта предприниматель обязан подавать транспортное средство с водителем и необходимой документацией в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи или по предварительным заявкам управления, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении предпринимателем и управой соглашения об изменении адреса подачи транспортного средства.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А40-69457/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.