Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21358/17 по делу N А40-34728/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-34728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОПРОДТОРГ": Егоров А.И., дов. от 20.02.2017

от ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА": Грициенко А.В. - генеральный директор,

приказ N 58 л/с от 16.08.2014; Скорочкин Д.А., дов. от 06.02.2018

от ООО "РЕСУРС-М": не явка, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (ОГРН: 1157746628104)

к ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН: 1046882307383)

третье лицо: ООО "РЕСУРС-М" (ОГРН: 1117746704096)

о взыскании 113 724 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗОЛОТАЯ НИВА" (далее - ответчик) 87 480 000 руб. предоплаты по договору поставки и 26 244 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между третьим лицом как покупателем и ответчиком как поставщиком 22.07.2014 был заключен Договор поставки сахарной свеклы урожая 2014 - 2015 годов N 238, в соответствии с которым ответчик обязался вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу в количестве: в 2014 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, в 2015 году - 45 000 (+/- 10 %) тонн в зачетном весе, на свеклоприемный пункт, указанный в п.4.1.1 Договора, в сроки, предусмотренные Договором, третье лицо произвело предоплату в размере

По условиям заключенного договора, п.3.2 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар путем перечисления на расчетный счет Продавца указанный в п.10 Договора денежные средства в следующем порядке: 80 % авансовый платеж, рассчитанный от стоимости товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества Товара, указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки не позднее 22 августа 2014 года за 2014 год и 21 августа 2015 года за 2015 год; оставшиеся 20 % от стоимости товара определяемой в соответствии с п.3.1 Договора и количества товара указанного в п.1.1 Договора на каждый год поставки - до 31 января года, следующего за годом поставки не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 Договора, цена товара определяется за одну тонну товара в зачетном весе без учета НДС. Сумма НДС начисляется сверх согласованной Сторонами цены Товара по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ на дату выставления счета. Цена Товара определяется 2 раза в месяц: для Товара, поставляемого за период с 1 по 15 число месяца, и для Товара, поставляемого за период с 16 по последнее число каждого месяца поставки. Цена Товара определяется как средняя цена за указанные периоды поставки.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае невыполнения Продавцом обязательств по поставке Товара в количестве, указанном в п.1.1 Договора, в срок до 20 декабря года поставки, Продавец обязался выплатить Покупателю штрафную санкцию в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара. Согласно расчету истца, неустойка в данном случае составляет 26 244 000 руб.

Как пояснил истец, 27.07.2014 третье лицо по платежному поручению N 50 перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 87 480 000 руб., однако ответчик обязательства не выполнил и товар в срок с 01.09.2014 по 20.12.2014 поставлен не был.

На основании заключенного 18.05.2016 между третьим лицом истцом Договора уступки прав (цессии) права требования к ответчику по Договору от 22.07.2014 N 238 в полном объеме перешли к истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, признав с учетом заключений эксперта N 05/17-Э от 22.08.2017 и N 05/17-Э3 от 25.08.2017 договор поставки подписанным со стороны ответчика его генеральным директором, исходили из непредставления истцом доказательств исполнения договора поставки вследствие непоступления денежных средств ответчику, поскольку расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, согласно полученному от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ответу на судебный запрос, в банке не открывался. При этом суды отклонили довод ответчика о недействительности договора цессии.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела и противоречии вследствие этого выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при наличии ответов конкурсного управляющего банком относительно принадлежности расчетного счета ответчику, суды не дали надлежащей оценки представленному истцом платежному поручению с отметками кредитной организации о его исполнении, а также идентичности реквизитов платежного поручения и указанных в договоре.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что оставляя платежное поручение о перечислении денежных средств без надлежащей оценки применительно к иным установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суды не применили положения п.2.13 и 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно которым проверка правильности указания плательщиком реквизитов осуществляется банком при отправлении платежа, а также что ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату их отправителю в течение 6 дней.

Кроме того, судами с учетом представленных в материалы дела документов, содержание которых опровергает принадлежность расчетного счета ответчику, не разрешен применительно к п.2 ст.312 ГК РФ вопрос о фактическом получателе денежных средств в случае их перечисления по указанным в договоре и платежном поручении реквизитам.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания по спорам о возврате исполненного.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопросы как фактического зачисления перечисленных третьим лицом денежных средств расчетный счет, так и принадлежности такого счета и с учетом полученных сведений при правильном применении норм материального и процессуального права, а также состава лиц, участвующих в деле, дать мотивированную оценку наличию либо отсутствию факта исполнения обязательств покупателя по перечислению предоплаты и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом доводы истца о неправильном применении судами положений ст.ст.309-310, 425, 456, 487, 506, 512 и 521 ГК РФ, предусматривающих взыскание суммы предоплаты при отсутствии поставки товара, суд округа отклоняет, поскольку наличие или отсутствие оснований для применения перечисленных норм зависит от установленных арбитражным судом при рассмотрении спора по существу обстоятельств дела, в том числе - перечисления предоплаты как обстоятельства исполнения обязательства по сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-34728/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев