Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-14686/16 по делу N А41-29621/2016

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-29621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Валентина" - Шубин Н.Е., доверенность от 03.01.18;

от ответчиков - СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. - не явился, надлежаще извещен;

УФССП России по Московской области - Потаева Е.А., доверенность от 12.12.17;

от третьего лица - ООО "АМСУ Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валентина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Гейц И.В. по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.

по заявлению ООО "Валентина"

к СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "АМСУ Групп"

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО "АМСУ Групп", с требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Николаевой Н.А. от 13.05.2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Валентина" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 отменено, требования ООО "Валентина" удовлетворены.

ООО "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании Жуковского ГОСП УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, административный орган) судебных расходов в размере 184 420 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "Валентина" взысканы транспортные расходы в размере 26 171 руб. 94 коп., расходы на почтовые отправления в размере 854 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года принят частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. отменено. Производство по заявлению в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения. Взыскано с УФССП России по Московской области в пользу ООО "Валентина" 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Валентина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель - ООО "Валентина" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в части рассмотрения заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2016 ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно технического задания N 1 к договору б/н об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г. целью работы по данному техническому заданию является:

подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области заявление об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц УФССП по Московской области и Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, допущенного в рамках исполнительного производства (далее - ИП) N 3080/16/50010-ИП;

непосредственное представление интересов заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Московской области;

подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области иных документов, заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Также 25.07.2016 ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель), заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н об оказании юридических услуг от 25.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В силу п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ N 1, N 2 за оказание юридических услуг по делу N А41-29621/16 ООО "Валентина" произведена оплата с учетом транспортных и почтовых расходов на общую сумму 184 419 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 г. N 241 на сумму 64 500 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 242 на сумму 12 242 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 243 на сумму 111 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 244 на сумму 22 022 руб. 00 коп., от 28.04.2017 г. N 245 на сумму 743 руб. 88 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.12.2016 г. на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы в заявленной сумме обществом реально понесены и что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, ООО "Валентина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 26 171 руб. 94 коп., и расходов на почтовые отправления в сумме 854 руб. 88 коп. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 7 892 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции взыскано с УФССП России по Московской области в пользу ООО "Валентина" 5 000 руб. расходов, 213 руб. почтовых расходов, 4 374 руб. 50 коп. транспортных расходов. В остальной части заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб отказано.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части рассмотрения заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Валентина" о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с Управления фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде по существу, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в части рассмотрения заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение транспортных и иных расходов.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в том время как судебные издержки, заявленные ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (транспортные и почтовые расходы, затраты на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы).

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом кассационной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, в отношении взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, производство по делу в суде апелляционной инстанции подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года подлежит оставлению в силе в части рассмотрения заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу. В остальной части (взыскание судебных расходов, заявление о распределении которых подано в суд апелляционной инстанции) обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "Валентина" ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, по вышеназванным основаниям также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-29621/2016 в части рассмотрения заявления ООО "Валентина" о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-29621/2016 в части разрешения заявления ООО "Валентина" о возмещении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы,- отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по заявлению ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы по делу N А41-29621/16,- прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников