Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-151926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Шепелева Андрея Вадимовича - Шепелев А.В., лично по паспорту РФ

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М БАНК" - Каширов А.Р., по доверенности от 23.03.2017 N 77АВ 4062241,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шепелева А.В. в размере 2 403 435, 85 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 должник - ЗАО "Мосстройэкономбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 поступили возражения Шепелева А.В. по делу ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженности в размере 2 403 435,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, требования Шепелева А. В. в размере 2 403 435, 85 руб. включены в реестр требований кредиторов должника КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления Шепелева А.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Шепелев А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения в суд послужил заключенный Шепелевым А.В. с ЗАО "Мосстройэкономбанк" договор банковского вклада N 7711906 от 10.08.1993 (далее - договор) "до востребования" под 110% годовых, в соответствии с которым 10.08.1993 кредитором в банк внесены денежные средства в размере 60 000 руб. о чем свидетельствует запись в выданной банком сберегательной книжке.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1, Раздела I Инструкции Госбанка СССР от 10.12.1987 N 23 (ред. от 08.08.1991) "По эмиссионно-кассовой работе в учреждениях банков СССР", (действующей на момент заключения договора) при взносе гражданами денег во вклады производится запись во вкладной книжке, а без ее предъявления вносителю выдается квитанция.

Взнос денежных средств осуществлялся с предъявлением вкладной книжки, записи в ней, подтверждающие внесение денежных средств, имеются.

Судами установлено, что в период с 10.08.1993 по 04.01.1995 Шепелевым А.В. неоднократно вносились денежные средства, а также осуществлялось снятие денежных средств, включая проценты по вкладу. Внесение денежных средств, в том числе зачисление процентов (согласно договору N 7711906) удостоверяется записями в сберегательной книжке N7711906, а также со счета многократно снимались денежные средства, в состав которых входили проценты, начисленные согласно договору.

Проценты, согласно пункту 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны выплачиваться вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивать сумму вклада, на которую начисляются проценты. В общей сложности на счет, с учетом процентов, внесены денежные средства в размере 1 267 840 руб. На 04.01.1995 остаток на счете составил 864 руб.

Суды установили, что заявителем снимались как внесенные денежные средства, так и проценты по вкладу, что подтверждается копией сберегательной книжки, представленной в материалы дела

Поскольку банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада и процентов в установленные сроки и признан банкротом, Шепелев А.В.. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе.

Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Суды признали заявленные Шепелевым А.В. возражения обоснованными и включили требования Шепелева А.В. в размере 2 403 435,85 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счёта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательств соблюдения банком предусмотренного статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, либо проведенного в соответствии с требованиями закона изменения процентной ставки, не предоставлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитором представлены подлинник договора с Банком N 7711909 от 10.08.1993, сберегательная книжка.

Доводы о наличии оснований для оставления заявления Шепелева А.В. без рассмотрения обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника, в том числе доказательства обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств, вытекающих из договора банковского вклада N 7711906 от 10.08.1993.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова