Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-69/18 по делу N А40-49543/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-49543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВебТВ" - Семенов П.П., по доверенности от 23.05.2017 N 17-05-04;

от общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Технологии" - Степанов А.М., по доверенности от 11.10.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Козлова А.Н., по доверенности от 22.05.2017 N 227; Ткаченко О.В., по доверенности от 26.05.2017 N 237;

от общества с ограниченной ответственностью "Альбрехт и Витте" - Тепикин Н.А., по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на определение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" о включении требования в размере 209 684 243 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВебТВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВебТВ" (ООО "ВебТВ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бардин Александр Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 684 243 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, заявление АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора в размере 209 684 243 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ООО "Альбрехт и Витте" и ООО "ВебТВ" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" в обоснование наличия задолженности сослалось на неисполненные должником денежные обязательства в размере 209 684 243 руб. 63 коп., которые возникли на основании договоров займа N 2015-0123 от 01.07.2015, N 2015-0110 от 10.06.2015, N 2015-0068 от 27.04.2015, N 2017-0009 от 10.03.2017, N 2015-0167 от 21.09.2015, N 2016-0026 от 30.05.2016, N 2015-0143 от 07.08.2015, N 2015-0195 от 02.11.2015, по договорам оказания услуг N 2015-0125 от 02.07.2015, N 2015-0126 от 02.07.2015, N 2015-0127 от 02.07.2015, N 2015-0129 от 02.07.2015, по договору субаренды N 2016-0033 от 20.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что АО "МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ" представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия и размера задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое АО "Медиа-Технологии" к должнику, вытекает из факта его участия.

Суд сослался на то, что использование займа с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из обстоятельств дела не усматривается и заявителем не доказано.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что финансирование должника посредством предоставления займов со стороны конкурсного кредитора в действительности имело корпоративный характер, а условия предоставления финансирования и сам факт его предоставления были обусловлены исключительно корпоративными отношениями участия, что подтверждается самим фактом участия кредитора в деятельности должника (73,75% доли в уставном капитале), выдачей займов в период неплатежесполсобности, льготным характером займов.

Как указал заявитель, конкурсному кредитору принадлежит контрольный объем корпоративных прав участия в уставном капитале должника, в связи с чем конкурсный кредитор фактически являлся и является единственным лицом, непосредственно определяющим содержание и условия деятельности должника.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу абз.8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ФГУП "ВГТРК" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГПМ-Технологии" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО "ВебТВ" и ООО "Альбрехт и Витте" в судебном заседании поддержали правовую позицию ФГУП "ВГТРК".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды указали, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое АО "Медиа-Технологии" к должнику, вытекает из факта его участия.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС171556(2), согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд указал, что то обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался на факт аффилированности кредитора и должника, на участие кредитора в уставном капитале общества, на льготный характер займа и его выдачу в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, кредитор привел доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, в связи с чем на последнего перешло бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Однако суды доказательства гражданско-правовой природы обязательства у кредитора не запрашивали, тем самым, неправильно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции был обязан проверить заявленные кредитором требования на предмет их корпоративного характера.

Однако судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить довод об аффилированности должника и кредитора, для чего истребовать необходимые документы у АО "Медиа-Технологии", детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, для чего проверить, имела ли место неплатежеспособность должника на момент выдачи займа, исследовать условия договора займа, проверить, не использовался ли заем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установить, откуда денежные средства поступили кредитору для последующей передачи должнику, определить, каким образом потрачены должником полученные денежные средства и не были ли они направлены на расчеты с кредитором по договорам оказания услуг и аренды, на основании которых кредитором также заявлены требования, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-49543/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько