Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-1561/17 по делу N А40-83563/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Альтернатива"

от ответчика: ООО "Глас-Ойл",

рассмотрев в судебном заседании жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", вынесенное судьей Петровой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-83563/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл"

о взыскании 1 994 524 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 кассационная жалоба ООО "Альтернатива" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 о возвращении кассационной жалобы, заявитель - ООО "Альтернатива" обратился с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы заявителя ООО "Альтернатива" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена 12.02.2018 на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы на 15.02.2018 на 12 час. 15 мин., в зале 13 помещения суда по адресу: Москва, Селезневская,9, представители сторон не явились, от заявителя жалобы дополнительных документов не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 23.01.2018, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ООО "Альтернатива" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, однако его жалоба не была возвращена, а, напротив, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 было назначено на 12.02.2018.

Поскольку обжалуемое определение еще не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 о возвращении жалобы.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по делу N А40-83563/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова