Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-20619/17 по делу N А40-40443/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-40443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Булыгина Игоря Викторовича- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве- Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017 N07-17/22269,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Булыгина Игоря Викторовича

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-40443/2017

по заявлению Булыгина Игоря Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Игорь Викторович (далее - заявитель, Булыгин И.В.) являясь генеральным директором ООО "ФотоТехСнаб", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской ФедерацииN 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 08.11.2013 N 113345 о предстоящем исключении юридического лица, о признании незаконными действий по внесению в реестр записи от 03.03.2014 N 6147746846417, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, восстанавливающие запись в отношении ООО "ФотоТехСнаб".

Требования приняты судом первой инстанции с учетом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Булыгин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что Булыгиным И.В. пропущен срок исковой давности, а также то, что ООО "ФотоТехСнаб" на момент исключения из ЕГРЮЛ отвечало признакам недействующего юридического лица - не соответствует действительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС N 46 по г. Москве настаивал на законности судебных актов.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ФотоТехСнаб" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судом установлено, что МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 08.11.2013 N113345 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ранее в МИФНС N 35 по г. Москве поступили сведения о непредставлении ООО "ФотоТехСнаб" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "ФотоТехСнаб".

Сведения о предстоящем исключении ООО "ФотоТехСнаб" 13.11.2013 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (N 45 (454)),

В течение трех месяцев после публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о предстоящем исключении а адрес заинтересованного лица не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ФотоТехСнаб".

03.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6147746846417 о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 46 по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Рассматрев настоящее дело по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суды указали, что заявителем не представлено доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения ООО "ФотоТехСнаб" обязанности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Также руководителем указанного общества (Булыгиным И.В.), на котором лежала ответственность за организацию бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, не представлено доказательств ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности налоговому органу в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из юридического лица из ЕГРЮЛ.

В оспариваемых судебных актах отражено, что осуществление наличных расчетов с контрагентами не создает условий для признания юридического лица действующим. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ФотоТехСнаб" в течение нескольких налоговых периодов систематически не сдавало налоговую отчетность.

Юридические лица несут риск совершения либо несовершения тех или иных предусмотренных законом действий и считаются надлежащим образом извещенными по зарегистрированному адресу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ФотоТехСнаб" из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Булыгина И.В., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-40443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова