Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-1267/18 по делу N А41-70863/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-70863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Красногорск - Чернуха Ю.А. по дов. от 12.01.2018,

от ответчика - Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" -Авдеева В.А., по протоколу N 07 от 05.10.2016, председатель,

от третьего лица - Минмособлимущества - Снеткова Д.Н. по дов. от09.01.2018 N 5,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.

о приостановлении производства по делу,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-70863/2017,

по иску Администрации городского округа Красногорск

к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - ответчик, КРОО ФСОП "Россия") о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества: здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. 5), административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв. м), здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв. м), находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10. и признать отсутствующим права собственности на имущество, зарегистрированное за КРОО ФСОП "Россия", расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв. м), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв. м).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КРОО ФСОП "Россия" доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель Администрации. просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-70863/17 назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ", эксперт Нохрина Л.А., срок экспертизы установлен до 01.02.2018.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, суд назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу. Вопросы для эксперта суду были представлены, при этом в период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик имел возможность представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком, являются аналогичными тем, что были заявлены им в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Фактически ответчик не согласен с назначением судебной экспертизы, при этом в части приостановления производства по делу рассматриваемые судебные акты им не обжалуются.

В рассматриваемом случае суд нашел основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанными нормами права, установив, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А41-70863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева