Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-176/18 по делу N А40-221599/2015

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-221599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: Мамедова С.Г., лично по паспорту РФ,

Голумбиевский И.В., по письменному заявлению,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамедовой Сабины Гейдаровны

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками перечислений в пользу Мамедовой Сабины Гейдаровны денежных средств в размере 806 043, 27 руб., произведенных в период с 15.02.2016 по 15.03.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ",

установил:

24 ноября 2015 года судом возбуждено дело о банкротстве ООО "СТЭНД БИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ" (далее - ООО "СТЭНД БИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в сумме 806 043,27 руб., осуществленных должником в пользу Мамедовой Сабины Гейдаровны в период с 15.02.2016 по 15.03.2016, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: сделки по перечислению в пользу Мамедовой С.Г. в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 денежных в сумме 806 043,27 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 806 043,27 руб., восстановления задолженности ООО "СТЭНД БИ" перед Мамедовой С.Г. в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамедова Сабина Гейдаровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТЭНД БИ" об оспаривании сделки должника с Мамедовой Сабиной Гейдаровной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭНД БИ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "СТЭНД БИ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они остаются в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мамедова Сабина Гейдаровна и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "СТЭНД БИ" и Мамедовой С.Г. 29.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46, 1 этаж, общей площадью 90 кв.м., стоимостью 18 000 000 руб. В этот же день Мамедова С.Г. оплатила должнику в качестве аванса 3 600 000 руб.

Впоследствии между должником и ответчиком 13.04.2015 заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 29.12.2014. Во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора от 29.12.2014 ООО "СТЭНД БИ" возвратило Мамедовой С.Г. денежные средства в сумме 2 815 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма внесенного Мамедовой С.Г. аванса должником возвращена не была ответчик обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 806 043,27 руб., из которых 785 000 руб. - основной долг, 9 824,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 149 руб. - государственная пошлина.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N 02-5453/2015 исковое заявление Мамедовой С.Г. удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком в ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

В соответствии с платежным ордером N 574206 ПАО "Сбербанк" в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 осуществило списание с расчетного счета должника N 40702810338060114951 денежных средств в общей сумме 806 043, 27 руб. в пользу Мамедовой С.Г.

В связи с тем, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из наличия и доказанности оснований для признания сделки недействительной, а именно, оказания предпочтения Мамедовой С.Г. перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды, установив, что заявление о признании ООО "СТЭНД БИ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.11.2015, а оспариваемые списания денежных средств на общую сумму 806 043, 27 руб. осуществлены в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 пришли к правильному выводу, что они осуществлены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Как установлено ссудами и подтверждается материалами дела предпочтительность удовлетворения требований Мамедовой С.Г. перед другими кредиторами должника, в частности, перед ПАО Банк "ФК Открытие" и Молчановым М.М., подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также решением Симоновского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу и свидетельствующими о том, что срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами наступил раньше, до совершения оспариваемых сделок.

Судами также верно указано, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Мамедовой С.Г. по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о ненадлежащем извещении Мамедовой С.Г. о времени и месте судебного разбирательства суд округа также отклоняет, так как он опровергается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, почтовое уведомление о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес Мамедовой С.Г. N 11573731667454, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что нахождение Мамедовой С.Г. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судами не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам о том, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом отменил решение Измайловского районного суда, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 003530607, при этом в качестве последствий недействительности сделок суд восстановил задолженность ООО "СТЭНД БИ" перед Мамедовой С.Г. в размере 806 043, 27 руб. Следовательно, требования ответчика к должнику на указанную сумму могут на основании ее заявления быть включены в реестр требований кредиторов ООО "СТЭНД БИ" и в дальнейшем будут удовлетворены с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемые перечисления не являются в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63,к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу указанных выше положений статьи 61.3 Закона о банкротстве существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не дата признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судами по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-221599/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова