Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21431/16 по делу N А40-122166/2016

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-122166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кан В.И. по дов. от 06.02.2018 N 15;

от ответчика - Шварцер К.А. по дов. от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН" (истца) на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 25.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН"

к нотариусу города Москвы Соловьеву Игорю Алексеевичу

о взыскании 4 393 750,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу города Москвы Соловьеву Игорю Алексеевичу о взыскании 4 393 750 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что являлся владельцем 98,91% акций ОАО "ШТЕРН Эстейт", в 2012 году реализовал право выкупа акций у миноритарных акционеров ОАО "ШТЕРН Эстейт", предусмотренное статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в ходе реализации данного права перечислил 28.11.2012 в депозит нотариуса 4 393 750 руб. для выдачи акционерам в качестве исполнения обязательств перед ними, а поскольку процедура выкупа завершилась 05.12.2012, в реестре владельцев ОАО "ШТЕРН Эстейт" была проведена операция по переводу акций со счетов зарегистрированных лиц на счет истца, но при этом не все бывшие акционеры востребовали с депозита нотариуса причитающиеся им денежные средства, то истец полагал, что в связи с тем, что с момента внесения средств на депозит нотариуса прошло более трех лет, то оставшиеся на депозите нотариуса денежные средства подлежат возращению истцу на основании пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что правовые основания для возврата денежных средств с депозита нотариуса отсутствуют, поскольку перечисление истцом денежных средств за выкупленные акции в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств; регистратором выкупленные акции были списаны с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислены на лицевой счета истца; у истца с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя возникло право собственности на акции миноритарных акционеров.

Суды указали на то, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, в связи с чем признали обязательство истца по оплате акций акционерам (кредиторам) прекращенным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Суды не согласились с тем толкованием норм статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истец считал правильным, и указали, что по смыслу закона, действующего на момент принятия суммы в размере 4 393 750 руб. в депозит нотариуса, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", от ООО "Штерн" в течение трех дней после представления истцом документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан был списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет истца.

Суды указали, что списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения - пункт 8 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" последнего (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ), в связи с чем сделали вывод о том, что право собственности на все выкупаемые акции перешло к истцу, в обмен на что держатели акций должны получить средства из депозита нотариуса.

ООО "Штерн" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суд апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что судами были неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которой в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство, что, по мнению истца, означает, что при возврате средств с депозита нотариуса у истца лишь восстановиться обязанность по оплате акций, что не будет являться отказом от исполнения обязательства по оплате акций.

Истец настаивает на том, что является собственником находящихся на депозите нотариуса средств до момента их истребования кредиторами, поэтому вправе потребовать возврата этих средств безусловно, независимо от того, получил ли должник от кредитора какое-либо имущество или нет, а нотариус в течение этого времени фактически оказывал истцу услугу по принятию средств в депозит, в связи с чем отказа суда в удовлетворении иска истец считает лишением его своего имущества.

В отзыве нотариуса на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, основанных на новой редакции статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на момент внесения средств на депозит нотариуса, ссылается на аналогичную практику высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 310-ЭС16-6089, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О), нотариус полагает, что в данном деле отсутствовали разумные и добросовестные основания к истребованию денежных средств с депозита нотариуса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о нарушении прав миноритарных акционеров, со счетов которых уже списаны акции на счет истца, а денежные средства в случае их возврата истцу не будут получены в порядке выкупа истцом акций, высказал мнение об отсутствии нарушения их прав, поскольку больше никто за денежными средствами к нотариусу не обращался, а в случае, если такие кредиторы будут выявлены, они смогут получить соответствующие денежные средства у истца.

Представитель нотариуса возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, обратил внимание судебной коллегии, что обращения за средствами имели место и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом был уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что судами при рассмотрении дела по существу была дана правильная квалификация спорным правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, которым судами дано правильное толкование, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как правильно было установлено судами, в результате реализации истцом права принудительного выкупа акций ОАО "ШТЕРН Эстейт" истец стал собственником ранее принадлежащих миноритарным акционерам акций с внесением в реестр акционеров соответствующих записей, а миноритарные акционеры должны получить средства с депозита нотариуса.

При таких обстоятельствах, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренного иска, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-122166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева