Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" - Эрлик О.А., по доверенности N 170216001 от 16 февраля 2017 года;

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал"

на определение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2015 в части принятия на себя ООО "Аргоси Аналитика" права требования к ООО "Варандейский терминал" по договору N ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливно-заправочного пункта в размере 1 010 977 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного города Москвы суда от 05 октября 2016 года закрытое акционерное общество "Аргоси" (ЗАО "Аргоси") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Елена Федоровна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2015 в части принятия на себя ООО "Аргоси Аналитика" права требования ЗАО "Аргоси" к ООО "Варандейский терминал" по договору N ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливо-заправочного пункта в размере 1 010 977 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Варандейский терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что 28.05.2013 ЗАО "Аргоси" и ООО "Варандейский терминал" заключили договор N ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливно-заправочного пункта.

30.09.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Варандейский терминал" перед ЗАО "Аргоси" составила 1 010 977 руб. 75 коп.

16.02.2015 ООО "Варандейский терминал" (заказчик), ЗАО "Аргоси" (исполнитель) и ООО "Аргоси Аналитика" (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым исполнитель передал правопреемнику все свои права и обязанности по договору N ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливо-заправочного пункта.

На дату подписания соглашения у ООО "Варандейский терминал" перед ЗАО "Аргоси" существовала задолженность в размере 1 010 977 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении ответчиком не предоставлено равноценное встречное исполнение.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что судами не были учтены разъяснения, сформулированные в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которым соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как указал заявитель, факт принятия на себя ООО "Аргоси Аналитика" обязанности ЗАО "Аргоси" гарантировать качество и комплектность поставленного оборудования, соответствие его ГОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам, обязанность произвести своими силами, за свой счет замену (докомплектацию) некачественного товара на товар надлежащего качества, либо возвратить ООО "Варандейский терминал" уплаченную за некачественный (некомплектный) товар денежную сумму на общую сумму 10 109 777 руб. 46 коп., является встречным предоставлением по оспариваемому соглашению.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемый договор уступки права является, в том числе, и соглашением о переводе долга, а, следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что доказательств, что руководитель ООО "Аргоси Аналитика" было известно о неплатежеспособности ООО "Аргоси", не представлено, при этом общество указало на допущенные судом опечатки при установлении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Варандейский терминал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 19.11.2015.

Спорная сделка была совершена должником 16.02.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Договора с иными реквизитами, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, оспариваемое соглашение не содержит условия о стоимости уступаемых прав требования и порядка их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), то есть уступка права требования формально предусматривает равноценное встречное исполнение.

Между тем, как правильно указали суды, соглашение от 16.02.2015 не содержит положений о возмездности передачи должником прав по договору N ВТ-96/2013 от 28.05.2013 на реконструкцию топливо-заправочного пункта, в том числе, ссылку на какое-либо встречное исполнение (зачет, отступное и прочее).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам.

Суды установили, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о Мартиросове В.Р., осуществлявшего обязанности руководителя организации должника ЗАО "Аргоси" в период с 15.10.2014 по 25.10.2016, а также пришли к выводу, что Мартиросову В.Р. на дату составления соглашения об уступке прав требования было известно о вынесенном в УФНС России по Тульской обл. Решении ВНП N 20-В от 24.12.2014, которым налогоплательщику ЗАО "Аргоси" установлены действительные налоговые обязанности в общей сумме 377 068 082 рублей, в том числе, 220 148 342 рублей - основной долг (недоимка), 84 736 909 рублей - пени, 72 182 830 рублей - штрафные санкции.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что действия Мартиросова В.Р., направленные на безвозмездную переуступку права требования в пользу заинтересованного лица - ООО "Аргоси Аналитика", повлекли уменьшение размера имущества ЗАО "Аргоси".

В обоснование вывода о заинтересованности суды сослались на то, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об участии ЗАО "Аргоси" в уставном капитале в доле 1/5 ООО "Аргоси Аналитика" в период с 19.07.2012 по 25.06.2015, ГРН записи 2127154282759, то есть в период вынесения судом определения от 03.06.2015 о принятии заявления ООО "Трак Строй" о признании ЗАО "Аргоси" банкротом.

Исполнение оспариваемой сделки, как указали суды, противоречит положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как исполнение сделок повлекло оказание предпочтения первому заинтересованному лицу ООО "Аргоси Аналитика" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в указанной сумме.

Суды указали, что из отчета конкурсного управляющего от 17.03.2017 следует, что у должника в указанный период имелись и иные кредиторы, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 244 136 000 рублей основного долга.

В силу вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной ин-станций о том, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "Варандейский терминал".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько