Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-6862/16 по делу N А40-79124/2014

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-79124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Форвард": Сорокина Е.А. - дов. от 02.02.2018

от ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России: Гранченко И.Л. - дов. от 27.10.2017 N 9

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард"

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворения заявления ООО "Форвард" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 29.04.2014 от ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России к ООО "СтройТехИнвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТехИнвест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ООО "СтройТехИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Княгиницкий Л.Я.

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.04.2014, подписанного между должником и ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Форвард" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. ООО "Форвард" в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя, суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что на момент совершения зачета имелись дела в арбитражных судах о взыскании задолженности с ООО "СтройТехИнвест", что сделка по зачету была направлена на вывод активов должника в виде прав требований по государственным контрактам. Кроме того, ООО "Форвард" указывает, что государственный контракт N 73/13 от 27.01.2014, указанный в заявлении о зачете, между сторонами не заключался, фактически был заключен контракт N 74/13 от 27.01.2014, представленный акт зачета не единый документ, исходя из содержания и его расположения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форвард" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ООО "Форвард", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России в адрес ООО "СтройТехИнвест" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 28.04.2014, в соответствии с которым в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России, указанное в пункте 2 заявления, было прекращено (полностью/частично) зачетом встречного требования ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России к ООО "СтройТехИнвест", сведения о котором приведены также в пункте 2, сумма зачета встречных однородных требований составила 43 028 820,02 руб.

Суд указал, что на дату заключения оспариваемой сделки (28.04.2014) должник имел кредиторскую задолженность перед ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России в рамках исполнения государственного контракта от 27.01.2014 N 74/13, в соответствии с которым ООО "СтройТехИнвест" (застройщик) обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом общей площадью квартир без учета не отапливаемых помещений (по проекту) 2 706, 20 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская в левобережном округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) "Участнику долевого строительства" общей площадью без учета не отапливаемых помещений - 2 319, 49 кв.м., а Участник долевого строительства (квартиры), а ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России обязалось оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России и ООО "СтройТехИнвест" по договору N 74/13 за период 01.01.2014-20.05.2014 платежными поручениями от 28.02.2014 N 277010 на сумму 25 000 000 руб., от 10.04.2014 N 531679 на сумму 7 000 000 руб., ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России перечислило на счет ООО "СтройТехИнвест" денежные средства в счет выплаты аванса по договору.

Суд пришел к выводу, что таким образом, ООО "СтройТехИнвест" обязалось возвратить полученные денежные средства в качестве аванса в виде работ по строительству многоквартирного жилого дома.

По мнению суда первой инстанции, сделка по исполнению обязательств в рамках государственного контракта от 27.01.2014 N 74/13 путем зачета встречных однородных требований в рамках государственного контракта от 13.09.2011 N 383 подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому действия по зачету встречных однородных требований, влекущее прекращение обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о противоправной цели совершения сделки.

Суд установил, что в данном случае фактически произошел расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд также учитывал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения

оспариваемой сделки, в отношении должника не была введена процедура банкротства.

Кроме того, суд отклонил доводы ООО "Форвард" со ссылкой на решения судов о взыскании долга с ООО "СтройТехИнвест", поскольку сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника о его неплатежеспособности не свидетельствует, а доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, при недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника на дату сделки, осведомленности контрагента о наличии иные кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что государственный контракт N 73/13 от 27.01.2014, на который имеется ссылка в заявлении о зачете, сторонами не заключался, поскольку, как пояснил представитель ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России в судебном заседании суда кассационной инстанции, в заявлении о зачете была допущена опечатка и фактически требования были зачтены по заключенному между сторонами государственному контракту N 74/13 от 27.01.2014, что, в том числе, подтверждается актом сверки.

Довод о том, что листы акта зачета являются отдельными, исходя, в том числе из их текста и его расположения, судом округа отклоняется, поскольку заявления о фальсификации доказательств, стороной заявлено не было.

Довод о том, что суды неверно применили положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку сделка совершена более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами установлен факт отсутствия осведомленности контрагента о наличии иные кредиторов, о неплатежеспособности должника, о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-79124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина