Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-19602/17 по делу N А40-84159/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-84159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сабирова Л.Ф. по доверенности от 01.01.2018 N 3-6/046,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эр-Стайл"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит"

к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс констракшн",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (далее - ООО "Экспро Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл" (далее - ЗАО "Эр-Стайл", ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договору подряда N 5012 от 17.12.2012 в размере 5 994 501 руб. 75 коп., неустойки в размере 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс констракшн" (далее - ООО "Прайдекс констракшн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Эр-Стайл" в пользу ООО "Экспро Аудит" взыскана задолженность в размере 5 994 501 руб. 75 коп., неустойка в размере 9 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 235 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Эр-Стайл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 796 693 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эр-Стайл" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Экспро Аудит" и ООО "Прайдекс констракшн" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Прайдекс Констракшн" в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 5012 от 17.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условий договора предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией работы: разработка рабочей документации, выполнение строительных, отделочных работ и монтаж внутренних инженерных систем в здании (-ях) по адресу: города Москва, улица Рочдельская, дом 15, строение 16 а и 43 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктом 8.3 договора, что стороны по договору предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании КС-2 и КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока. Выплата заказчиком подрядчику данной резервной суммы производится в течение 10 банковских дней после окончания установленного Договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям). При этом какие-либо проценты на резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В соответствии с пунктом 10.2 договора на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ по акту о завершении работ по договору.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил договорные работы, о чем сторонами во исполнение пункта 7.10 договора подписан акт N 5012/1 от 27.01.2014 о завершении работ по договору и дополнительным соглашениям N1 от 21.02.2013, N2 от 14.03.2013, N3 от 15.03.2013 к нему. Пункт 4 акта устанавливает, что резервную сумму в общем размере 5 994 501 руб. 75 коп., ответчик обязуется оплатить в соответствии с условиями пункта 8.3 договора.

Судами также установлено, что после согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания оплаты со стороны ответчика не последовало, в результате чего у ответчика перед ООО "Прайдекс Констракшн" возникло обязательство по уплате гарантийного удержания в размере 5 994 501 руб. 75 коп., неустойки в размере 9 000 000 руб., которая была переуступлена по договору о возмездной уступке прав требований (цессии) N 26/04 от 26.04.2016 истцу.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 1 от 11.05.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Экспро Аудит" суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения ООО "Прайдекс Констракшн" работ по спорному договору, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, срок выплаты суммы гарантийных обязательств истца в размере 5 994 501 руб. 75 коп. наступил в январе 2016 года.

Поскольку ответчиком не было заявлено претензий по качеству выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленный иск в части взыскания задолженности в размере 5 994 501 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении начисленной истцом суммы неустойки, довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что претензия N 1 от 11.05.2016 и уведомление о переходе права требования от 11.05.2016 им не были получены, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о неоднократном обращении к подрядчику с просьбой устранить существенные недостатки, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 385, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспро Аудит" о взыскании с ЗАО "Эр-Стайл" задолженности в размере 5 994 501 руб. 75 коп., неустойки в размере 9 000 000 руб. за заявленный истцом период, начисление которой предусмотрено условиями пункта 11.4 договора, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств неправомерности удержания денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-84159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филиной