Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-12948/16 по делу N А41-76156/2015

город Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-76156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Очередько Л.А., паспорт, лично

от заинтересованных лиц: ИФНС по городу Электросталь Московской области - Тремасова Е.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2018 г., Смирнов Т.С., удостоверение, доверенность от 26.12.2017 г., ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области - не явился, извещен, Федеральная налоговая служба - не явился, извещен, Пенсионный фонд Российской Федерации - Бучнев Е.Ф., удостоверение, доверенность от 28.08.2015 г., Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу Очередько Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 года,

принятое судьями Егоровой Т.А., Дербеневым А.А., Котельниковым Д.В.,

по заявлению Очередько Людмилы Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-76156/2015

Арбитражного суда Московской области

по заявлению Очередько Людмилы Алексеевны

к ИФНС по городу Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области, Федеральной налоговой службе, Пенсионному фонду Российской Федерации,

с участием Министерств финансов Российской Федерации/

УСТАНОВИЛ:

Очередько Людмила Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Очередько Людмила Алексеевна обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области, Федеральной налоговой служба, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области в электронном виде направило в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Отзыв на жалобу, письменные пояснения ИФНС по городу Электросталь Московской области приобщены к материалам дела.

Заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ИФНС по городу Электросталь Московской области Пенсионного фонда Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также в судебном акте и просили судебный акт суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд кассационной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" пришли к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, как распорядители бюджетных средств Федеральная Налоговая Служба России, Пенсионный фонд России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, Очередько Людмила Алексеевна признана прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010. С ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области взыскано 47 374 руб. в пользу Очередько Людмилы Алексеевны, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 года по данному делу было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 10.02.2017 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2016 года N 305-КГ16-17532 приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А41-76156/2015 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2016 года ГУ УПФР РФ N 19 по г. Москве и Московской области принято решение от 14.03.2017 N94 о возврате заявителю 47 374 руб., таким образом, постановление суда кассационной инстанции исполнено ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области.

Судом исследованы доводы заявителя, судом установлено, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, привлечением к участию в деле ответчиков, суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, в спорной правовой ситуации не установлено нарушения права заявителя на судопроизводство.

В отношении морального вреда и убытков, состоящих из почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, а также убытков, причиненных вследствие инфляции необоснованно удержанных с пенсии выплат, судом кассационной инстанции указано, что данные выплаты не могут быть рассмотрены в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления учтены общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Сама по себе судебная ошибка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обжалование заявителем указанных судебных актов в суде кассационной инстанции не являются основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Ссылаясь на длительность не исполнения судебного акта, а также длительность осуществления судопроизводства, заявитель жалобы указывает, что ГУ УПФР РФ N 19 по Москве и Московской области имело возможность подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации гораздо раньше, чем это было сделано.

Вместе с тем, сроки обжалования постановления суда кассационной инстанции установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не обязывают лиц, подающих жалобу, осуществлять обжалование судебных актов ранее установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Злоупотребление правом со стороны пенсионного фонда судебной коллегией, рассматривающей заявление о компенсации, не установлено.

Не исполнение судебного акта ввиду наличия удовлетворенного заявления о приостановлении исполнения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации не может явиться основанием для взыскания компенсации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судебной коллегией не учтен временной промежуток с момента подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы до передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначально поданное заявление оставлено судом без движения ввиду не соблюдения заявителем требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок, в течение которого заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения самим заявителем требований процессуального законодательства, не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, передача дела по подсудности с соблюдением требований, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также явилось результатом действий заявителя, а именно подача заявления в суд, не обладающим правом на рассмотрение дела ввиду не подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в законодательстве критериев определения размера компенсации не имеют правового значения, поскольку заявление признано необоснованным по праву.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в просительной части требования о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Московского округа отсутствуют указания на отказ в удовлетворении указанных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также не применение норм материального права, подлежащих применению судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года по делу N А41-76156/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко