Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-21617/17 по делу N А40-78346/2017

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-78346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление": Никоновой О.В. (по доверенности от 13.09.2017);

от ответчика ООО "СтройУниверсал": не явился, извещен;

от третьего лица АО "Главное управление обустройства войск": не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление"

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 10977446358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 7702755774, ОГРН 1117746182553)

о взыскании денежных средств,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройУниверсал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 813 190 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по его мнению, в решении суда установлен факт предъявления ответчиком доказательств: копий писем АО "ГУЖКХ" об участии приборов учета в системе расчетов N 3364 от 20.07.2017, копии ответа о ходе исполнения договора, наряд-актов на приемку системы узла учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которые в другом деле могут быть расценены судом, как факт выполнения работ. Между тем, отказ в иске был основан на отсутствии права на иск и вопрос о выполнении работ не был предметом рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, исключив абзац: "Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии писем АО "ГУЖКХ" об участии приборов учета в системе расчетов N 3364 от 20.07.2017, копия ответа о ходе исполнения договора, наряд-акты на приемку системы узла учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (последние содержат подписи и печати истца).".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в последующем переименованное в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заказчик) и ЗАО "СУ-33" (подрядчик) заключен договор N 28-10-2014 от 10.11.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 488 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Соглашением от 04.03.2015 права и обязанности подрядчика переданы ООО "СтройУниверсал".

Дополнительным соглашением N 4 от 10.03.2016 стороны уменьшили перечень объектов, на которых необходима установка измерительного комплекса и стоимость работ до 64 452 924 руб. 72 копеек, а также пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 15.03.2016.

Истец в соответствии с п. 3.6. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 60 813 190 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 60 813 190 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что договор N 28-10-2014 от 10.11.2014 не расторгнут и является действующим, суды на основании ст. ст. 309, 425, 1102, 1109 ГК РФ обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Вывод судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано на предъявление ответчиком копий писем АО "ГУЖКХ" об участии приборов учета в системе расчетов N 3364 от 20.07.2017, копии ответа о ходе исполнения договора, наряд-актов на приемку системы узла учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии при мотивировании вывода о сохранении действия договора. Выводы об исполнении работ, их объеме, стоимости в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку Акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-78346/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина