Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-11270/16 по делу N А40-44675/2014

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-44675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Яременко Валентина Александровича - Антонова М.А.-доверенность от 01.08.2016 N 3Д-511

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Новиков М.В.- доверенность от 08.11.2016 N 22-13/268

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер-Час"

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер-Час" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Интер-Час" Яременко Валентина Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интер-Час"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 закрытое акционерное общество "Интер-Час" (далее - должник, ЗАО "Интер-Час") признано признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Б.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Интер-Час" Яременко Валентина Александровича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Яременко Валентин Александрович являлся руководителем должника в период с 31.10.2002 по 02.02.2013.

В период с 02.02.2013 и на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ЗАО "Интер-Час" занимала Тяпшева Олеся Викторовна (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Интер-Час").

Ссылаясь на то обстоятельство, что Яременко В.А. не исполнена обязанность по передаче Тяпшевой О.В. регистров налогового и бухгалтерского учета, договоров и приложений к ним, актов, составленных в исполнение обязательств по договорам, а также всей документации должника за период до 2010 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Яременко В.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Яременко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 012 896 руб. 06 коп., указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, Яременко В.А. после сложения полномочий директора общества не были переданы имеющиеся активы на сумму более 200 млн. руб., в том числе права на товарные знаки, и документация должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и оспорить сделки должника.

Как указывает конкурсный управляющий, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность приобщения которых в суд первой инстанции отсутствовала; в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности и других активов должника; судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению конкурсного управляющего, о мнимости сделки по передаче полномочий руководителя должника Тяпшевой О.В. и уступке ей акций общества, в результате которой Тяпшева О.В. стала единственным акционером общества.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яременко В.А. против доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражала, просила оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

Представитель кредитора должника - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве поддержал позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела судами приобщены акт от 01.02.2013 приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО "Интер-Час", передаваемой Яременко В.А. Тяпшевой О.В., а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интер-Час" N 1/13 от 01.02.2013.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-44675/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина