Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-11214/17 по делу N А40-23625/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-23625/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о привлечении в качестве соответчика по заявлению Фомина Евгения Вадимовича о признании недействительными сделками договора поручительства N 6П/0447-12-2-0 от 16.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, заключенных между ООО "МИРА" и ПАО "Промсвязьбанк", в обеспечение исполнения обязательств АО "Типография "НОВОСТИ" по кредитному договору от 10.10.2012, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО "МИРА" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 27.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2017 было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по заявлению Фомина Евгения Вадимовича о признании недействительными сделками договора поручительства N 6П/0447-12-2-0 от 16.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, заключенных между ООО "МИРА" и ПАО "Промсвязьбанк", в обеспечение исполнения обязательств АО "Типография "НОВОСТИ" по кредитному договору от 10.10.2012, применении последствий недействительности сделок - ООО "МИРА", приостановлено производство по требованию кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 847 126 570 руб. 72 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявлению Фомина Евгения Вадимовича о признании признании недействительными сделками договора поручительства N 6П/0447-12-2-0 от 16.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, договора об ипотеке N Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015, заключенных между ООО "МИРА" и ПАО "Промсвязьбанк", в обеспечение исполнения обязательств АО "Типография "НОВОСТИ" по кредитному договору от 10.10.2012, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "ЛИЛИАН" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЛИЛИАН" было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебных актов.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЛИЛИАН" было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова