Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-3616/15 по делу N А41-10672/2013

г. Москва

19 февраля 2018 г.

А41-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ИП Гладского А.В. - представитель Бочкарев С.Б. (доверенность от 06.04.2017)

от ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" - представитель Корякина Л.П. (доверенность от 12.02.2018 N 1), представитель Мелия А.М. (доверенность от 10.10.2017 N 4)

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

по заявлению ИП Гладского А.В. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2012 N 2, заключенного между ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" и ООО "Топливный сервис Аэропортов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливный сервис Аэропортов"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Гладский Андрей Викторович 05.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливный сервис Аэропорт" (далее - должник; ИНН 7726562524, ОГРН 1077746731270) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения между ООО "Топливный сервис Аэропорт" (должником) и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" о зачете встречных требований от 06.05.2012 N 2, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 12 290 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Гладский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ИП Гладского А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2011 N 8/06-сз, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 090 000 руб.

Между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (займодавец) и должником (заемщик) 20.12.2011 заключен договор займа от 20.12.2011 N 12/11-сз, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 200 000 руб.

ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и должником 01.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20.12.2011 N 12/11-з, которым изменены условия погашения займа по договору, пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 3 (трех) месяцев с момента списания денежных средств по счету заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2012" (т. 2 л.д. 7).

Впоследствии, 06.04.2012 между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" (цедент) и ООО "Святовит УК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/04-Ц/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента к ООО "Топливный сервис Аэропорт" (должник), вытекающие из обязательств должника перед цедентом по следующим договорам: по договору займа от 20.12.2011 N 12/11-сз, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 7 200 000 руб. и договору займа от 22.06.2011 N 8/06-сз, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 5 090 000 руб. общая сумма цедента к должнику составляет 12 290 000 руб.

Между ООО "Святовит УК" (цедент) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов-М" (цессионарий) 06.04.2012 заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента к ООО "Топливный сервис Аэропорт" (должник), вытекающие из обязательств должника перед цедентом по следующим договорам: по договору займа от 20.12.2011 N 12/11-сз, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 7 200 000 руб. и договору займа от 22.06.2011 N 8/06-сз, заключенному между ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов" и ООО "Топливный сервис Аэропорт" на сумму 5 090 000 руб. общая сумма цедента к должнику составляет 12 290 000 руб.

Должником (продавец) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов-М" (покупатель) 01.02.2012 заключен договор N 117 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец поставляет в адрес покупателя авиационное топливо (т. 2 л.д. 96-102).

Между ООО "Топливный сервис Аэропорт" (сторона 1) и ООО "Топливозаправочный сервис Аэропортов-М" (сторона 2) 06.05.2012 заключено соглашение о зачете встречных требований N 2 (т. 1 л.д. 84-85).

По условиям данного соглашения, сторона 1 подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения имеет долг перед стороной 2 в сумме 12 290 000 руб., возникший из неисполненных обязательств по договору займа от 20.12.2011 N 12/11-сз и договору займа от 22.06.2011 N 8/06-сз, право требования оплаты которого перешли к стороне 2 по договору уступки прав требования от 06.04.2012 N 2, заключенному между стороной 2 и ООО "Святовит УК", по которому сторона 2 является - новым кредитором.

Сторона 2 подтверждает, что имеет долг перед стороной 1 в сумме 12 336 503 руб. 50 коп., возникший из неисполненных обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 117.

В соответствии с п. 3 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в п. 1 и п.2 настоящего соглашения, наступил.

Пунктом 4 установлено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 12 290 000 руб. Датой зачета является 06.05.2012 года.

Согласно пунктам 6, 7 после подписания настоящего соглашения все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по оплате долга, вытекающего из обязательств по договору займа от 20.12.2011 N 12/11-сз и долга, вытекающего из обязательств по договору займа от 22.06.2011 N 8/06-сз, считаются полностью погашенными. После подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 117, составляет 46 503 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливный сервис Аэропорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Топливный сервис Аэропорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2013 N 206 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Ссылаясь на то, что спорная сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований 06.05.2012 является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов, ИП Гладской А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Рассмотрев и оценив довод конкурсного кредитора о том, что сделка по зачету встречных однородных требований противоречит закону, поскольку условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 117 зачет встречных требований не был предусмотрен как возможный способ расчета между сторонами по договору, суды обоснованно отклонили данный довод, при этом обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством зачет предусмотрен как способ прекращения взаимных обязательств сторон, а не как способ осуществления расчетов.

Случаи недопущения осуществления зачета императивно установлены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом споре ни положениями закона, ни условиями договора запрет на осуществление зачета встречных взаимных требований сторон не установлен.

Ссылка конкурсного кредитора на нарушение положений ст. 410 ГК РФ в части досрочного погашения суммы займа по договору займа от 20.12.2011 N 12/11-сз не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указано выше, стороны договора займа N 12/11-з, заключили дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 2 к договору, в котором согласовали срок погашения по договору займа 30.04.2012, соответственно, к моменту совершения зачета 06.05.2012 обязательства по его погашению считались наступившими.

Судами учтено, что обоснованность, правомерность и соответствие соглашения зачета от 06.05.2012 нормам действующего законодательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А41-96641/2015 в Арбитражном суде Московской области.

Утверждение о неравноценности оспариваемой сделки не доказано заявителем. Конкурсный кредитор не привел доводов в доказательство неравноценности встречного исполнения. Должником была погашена сумма займа в размере задолженности, существовавшей на момент совершения сделки. Ответчик погасил требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 117 в размере задолженности, существовавшей на дату совершения зачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что договоры займов были реальными, денежные средства поступили в адрес должника, в обосновании чего конкурсным управляющим представлена выписка.

Наличие обязательств, указанных в соглашении о зачете, не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании данного соглашения недействительной на основании ста. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции правомерно его отклонил, при этом исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельств, в т.ч. обстоятельств, установленных при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 N 117 (дело N А41-96641/2015).

Ответчиком в материалы дела N А41-96641/2015 было приобщено соглашение о зачете встречных требований от 06.05.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-96641/2015, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в иске конкурсному управляющему должника было отказано в полном объеме.

Суду не представлено доказательств, что при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области спора по делу N А41-96641/2015 конкурсным управляющим была подвергнута сомнению давность составления документов.

Помимо этого, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012.

По данным бухгалтерского баланса на дату 31.12.2012 задолженность должника в сроке заемные средства сумма на начало 2012 г. составила 37 805 000 руб., сумма задолженности должника по заемным обязательствам на конец 2012 г. составила 10 470 000 руб. Между тем, указанная сумма задолженности должника по заемным обязательствам на 31.12.2012 г. включает в себя сумму задолженности должника перед ИП Гладским А.В. в размере 10 000 000 руб., утвержденную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3175/2012.

Обязательства должника по полученным займам перед займодавцем по рассматриваемым в настоящем обособленном споре договорам займа в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 г. отсутствуют.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ конкурсным кредитором данные бухгалтерского баланса не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным кредитором.

В частности, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании ст. 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Гладского А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-10672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова