Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Россия": Шендрик И.М. - дов. от 17.01.2017 N 5-6

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Собинбанк"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Скиф" о признании недействительным договора поручительства N 196/03/П-2 от 14.11.2013, заключенного между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Собинбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный кредитор ООО "Скиф" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013, заключенного между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Собинбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 был признан недействительным договор поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013, заключенный между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Собинбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, рассмотрение сделок по предоставлению поручительства в качестве сделок, целью которых было причинение вреда имущественным интересам кредиторов является необоснованным, равно как и вывод судов о том, что Банку было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Также ответчик указывает, что не соответствуют действительности выводы судов о том, что должник предоставлял поручительства за ООО "ВСП Траст" и ООО "ВСП Процессинг" при отсутствии имущества у данных организаций. АО "Собинбанк" полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО АКБ "Россия" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене АО "Собинбанк" на АО АКБ "Россия", в связи с заключенным договором цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что судом первой инстанции уже произведено процессуальное правопреемство, вынесено определение от 15.11.2017, в связи с чем, рассмотрение вышеназванного ходатайства в суде кассационной инстанции не поддерживает.

Ранее от ООО "Скиф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО АКБ "Россия", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2013 между АО "ВСП Процессинг" (заемщиком) и АО "Собинбанк" (Банком) был заключен договор N 51962ЮЛ-Р/03/13 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (поручителем) и Банком был заключен договор поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам АО "ВСП Процессинг".

Конкурсный кредитор должника ООО "Скиф" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что договор поручительства от 14.11.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" за 12 месяцев 2013 года активы должника составляли 43 999 000 рублей, на 31 декабря 2012 года активы уменьшились до 209 000 рублей, размер краткосрочных обязательств, отраженный в декларации, на 31 декабря 2012 года составлял 69 000 рублей, а на 31 декабря 2013 года - 42 484 000 рублей, при этом, в указанный период времени у должника уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет названного имущества.

Так, еще до заключения оспариваемого договора поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013, АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" поручился по договору N П1-КНПЗ/12 от 02.10.2012 за надлежащее исполнение обязательств ООО "ВСП Траст" на сумму 405 427 795,49 рублей, также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по договору займа от 07.09.2010 между ЗАО "ВСП Процессинг" и ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" был заключен договор поручительства от 10.10.2012 на сумму предоставленного займа - 1 000 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Таким образом, суды указали, что при наличии принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения обязательств обществом, входящим с должником в одну группу компаний, а также в условиях отсутствия достаточного имущества как у должника, так и у ООО "ВСП Траст", должник фактически принял на себя еще одно поручительство перед АО "Собинбанк" на сумму 1 100 000 000 рублей, что превышает размер активов должника более чем в 5 000 раз.

Судами установлено, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признаков недостаточности имущества, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, а также, что размер поручительства превышает десять и более процентов от балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением данной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения спорного договора поручительства, должник в отсутствие каких-либо активов, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя обязательства по поручительству в размере многократно превышающем его активы, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора поручительства, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

При этом, суды установили, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний, решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н., Далее, единственным участником ООО "ВСП Траст" стало ООО "НЭОТЭК", которое также является единственным акционером АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ", более того, с целью идентификации данных компаний как единой группы, ими был разработан и внедрен единый стандарт фирменного бланка с идентичным начертанием названия группы "WSP" в левом верхнем углу, к которому добавлялись слова "TRAST", "PROCESSING", "Крутогорский НПЗ" в соответствии с принадлежностью бланка к конкретной компании.

Принимая во внимание, что поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах, соответственно, АО "Собинбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе, и поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, предоставляя кредит на сумму 1 100 000 000 рублей Банк также должен был проверить финансовое состояние заемщиков (поручителей), исходя из их бухгалтерской документации и руководствуясь пунктами 2.7.2 - 2.7.4 договора, а не полагаться на гарантийные письма руководителей компаний.

Таким образом, по мнению судов, заключение договора поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013 имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно АО "Собинбанк".

Также суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора поручительства.

Суды указали, что между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества, общества осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем, должник выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер его активов, что фактически свидетельствует о формальности привлечения должника в качестве поручителя в заемные и обеспечивающие их обязательства.

Так, в течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем, АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст", входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству, возбуждены соответствующие дела о банкротстве.

По мнению судов, АО "Собинбанк", зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству группы.

При этом, в результате формального привлечения ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения требования в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле, также Банк включился в реестр требований в рамках дел о банкротстве АО "ВСП Процессинг" и ООО "ВСП Траст".

Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованных лиц - банков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Собинбанк" по заключению оспариваемого договора поручительства являются злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого договора поручительства N 5196/03/П-2 от 14.11.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова С.А. Закутская