Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Колгановой Елены Николаевны - Вашкетова О.С., по доверенности от 24.11.2017 N 4-5102, срок 3 года,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Колгановой Елены Николаевны

на определение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 15к от 26.12.2014, договора купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении должника ООО "Уральская проектная мастерская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - ООО "Уральская проектная мастерская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

В суд 16.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве N 15к от 26.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.04.2015, заключенных между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 15к от 26.12.2014, заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская": квартиры N 40, общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 43, общей площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 46, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 49, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 50, общей площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 54, общей площадью 57,1 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 57, общей площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; квартиры N 58, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.04.2015 г., заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Колгановой Еленой Николаевной, об отчуждении квартиры общей площадью 54, 6 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21А, кв. 4, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колгановой Елены Николаевны в пользу ООО "Уральская проектная мастерская" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колганова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В. к Колгановой Елене Николаевне в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Колганова Е.Н. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения (отзыв) от конкурсного управляющего должника, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колгановой Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 26.12.2014 между должником и Колгановой Еленой Николаевной заключен договор N 15к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны, д. 2 "А", согласно п. 2.1 которого должник Колганову Е.Н. привлек к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома, при этом объектами долевого строительства являются следующие помещения: N 5 площадью 63,1 кв. м, назначение - жилое, этаж 2; N 8 площадью 63,1 кв. м, назначение - жилое, этаж 3; N 11 площадью 63,1 кв. м, назначение - жилое, этаж 4; N 14 площадью 63,1 кв. м, назначение - жилое, этаж 5; N 15 площадью 65,7 кв. м, назначение - жилое, этаж 5; N 19 площадью 55,9 кв. м, назначение - жилое, этаж 2; N 22 площадью 55,9 кв. м, назначение - жилое, этаж 3; N 23 площадью 47 кв. м, назначение - жилое, этаж 3; N 25 площадью 55,9 кв. м, назначение - жилое, этаж 4, общая площадь - 532,8 кв. м.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 18 648 000 руб., цена за 1 кв. м общей жилой площади является фиксированной и составляет 35 000 руб., и подлежала оплате до 10.03.2015. Дом сдан в эксплуатацию 16.01.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7451302-02), а договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19.02.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Колгановой Е.Н. получены в собственность следующие объекты недвижимости в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1: квартира N 40, общей площадью 63 кв. м; квартира N 43, общей площадью 63 кв. м; квартира N 46, общей площадью 63,5 кв. м; квартира N 49, общей площадью 63,5 кв. м; квартира N 50, общей площадью 64,7 кв. м; квартира N 54, общей площадью 57,1 кв. м; квартира N 57, общей площадью 58,4 кв. м; квартира N 58, общей площадью 44,9 кв. м; квартира N 60, общей площадью 57,6 кв. м, общая площадь -535,5 кв. м.

Суды, исследуя материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оплату за переданные объекты недвижимости Колганова Е.Н. не произвела, учитывая при этом справку ФНС России о расчетных счетах должника, выписки Банка "Снежинский" АО, Банка "Челябинвестбанк" по расчетным счетам должника, а также ответ АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету ООО "Уральская проектная мастерская".

Кроме того, суды установили, что в период заключения оспариваемого договора и подписания актов приема-передачи квартир Колганова Е.Н. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО "Уральская проектная мастерская" являлся Сироткин Валерий Валерьевич супруг Сироткиной (Колгановой) Аллы Михайловны, которая является дочерью Колгановой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выданными справками ЗАГСа.

Также судами установлено, что на момент заключения договора с Колгановой Е.Н. и передаче ей объектов недвижимости должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием с апреля 2011 года неисполненных обязательств перед ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/15.

Кроме того, судами установлено, что 31.08.2016 Колганова Е.Н. передала по договору купли - продажи квартиру N 60 (расположена по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1) своей внучке - Сироткиной Элле Валерьевне, матерью которой является Сироткииа А.М. (жена бывшего руководителя должника).

Судами также установлено, что 06.04.2015 между ООО "Уральская проектная мастерская" в лице Авдеева Всеволода Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 74 АА 1418281 от 27.02.2013, и Колгановой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого должник продал, а Колганова Е.Н. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 54,6 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район. с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21 А, кв. 4. В соответствии с п. 5 договора, стоимость указанной квартиры составила 2500000 руб., которые уплачиваются покупателем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в банке ОАО "Челябинвестбанк" после подписания договора.

Права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.04.2015.

Судами также установлено, что оплата за переданное недвижимое имущество Колганова Е.Н. не осуществила, 01.04.2016 она передала по договору купли-продажи квартиру N 4 (расположена по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21 А) в долевую собственность Новожиловой Регите Рафиковне (99/100) и Новожилову Руслану Сергеевичу (1/100).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская", а также то, что ответчик должна была и знала о цели должника к моменту совершения сделки, являясь заинтересованным лицом (являлась матерью Сироткиной, А.М., которая являлась супругой руководителя (участника) должника) в силу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, а также на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены положения применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, с учетом того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам, не является достаточным доказательством проведения оплаты (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Устанавливая обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате по оспариваемым договорам, суды указали, что ответчиком представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, тогда как денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали.

С выводами судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд округа соглашается, поскольку основан на материалах дела, при правильном применении положений статьи 2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-58039/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-58039/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина