Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-252/18 по делу N А40-11250/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал - сервис" - Гура А.О., по доверенности от 30.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Манор" - Шумкова Е.В., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал - Сервис"

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым, Т.А, Лялиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" (далее - ООО "Реал - сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" (далее - ООО "МАНОР", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 191 919 270 руб.00 коп.., составляющих: основной долг по договорам займа в сумме 112 000 000 рублей 00 коп., 28 298 516 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом; 51 576 000 руб.00 коп. - неустойки, неустойки до момента исполнения обязательств (с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, принятого судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" 112 000 000 руб. задолженности по займу, 28 298 516 руб. процентов по займу, 25 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "Реал - сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить в части, касающейся уменьшения неустойки и отказа в взыскании неустойки за период с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займов; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "Реал - сервис" о взыскании с ООО "МАНОР" нестойки в размере 51 576 000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату займов за период с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реал - сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МАНОР" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между сторонами заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суды удовлетворили исковые требования, в том числе и о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, посчитав ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств исходя из нарушения сроков возврата суммы займа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных (экстраординарных) случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае судами установлено, что размер неустойки, предусмотренный Договором составлял 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 18% годовых, что равно существующему в соответствующие периоды просрочки двукратному размеру ключевой ставки. Следовательно, уменьшение размера неустойки ниже указанного размера могло быть осуществлено судами в исключительном случае если основания для такого уменьшения были бы доказаны ответчиком.

Суды в своих судебных актах не указали в чем в конкретном деле выражается исключительность или экстраординарность случая неисполнения обязательства ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма нестойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части уменьшения и взыскания с ООО "МАНОР" в пользу ООО "Реал - сервис" 25 000 000 руб. неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильного (неправильного) применения нормы материального права - статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в данной части - о взыскании с ООО "МАНОР" в пользу ООО "Реал - сервис" 51 576 000 руб. неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, но подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) невозможно, а также суд кассационной инстанции считает, что в остальной части суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-11250/17 отменить в части уменьшения и взыскания с ООО "МАНОР" в пользу ООО "Реал-сервис" 25 000 000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "МАНОР" в пользу ООО "Реал-сервис" 51 576 000 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-11250/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова