Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-639/18 по делу N А40-76016/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-76016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпартнер-М" - Моряков Ю.П.- доверен. от 08.02.2018 г. N 5

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю.- доверен. от 25.12.2017 г. N 33-д-1219/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпартнер-М"

на решение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-76016/17 по иску ООО "Стройпартнер-М" (ОГРН 1037739555512, юр. адрес: 113093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, корп. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне оплаченной неустойки в размере 8 242 797 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-76016/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-76016/2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что проект договора был представлен вместе с апелляционной жалобой и при вынесении решения судом первой инстанции не был исследован, суды не учли, что до заполнения даты и номера договора истец не имел возможности надлежащим образом заполнять платежные поручения и оплачивать приобретаемое помещение, суды пришли к неверному выводу о наличии у истца необходимых реквизитов для оплаты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-76016/2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-52376/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройпартнер-М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченной неустойки, истец указал, что договор от 24.06.2014 был получен истцом 18.08.2014, поэтому у ответчика отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что договор купли-продажи является заключенным с 16.12.2013 (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52376/13), суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность истца по оплате возникла с указанной даты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о невозможности произведения оплаты по договору до заполнения даты и номера договора, отсутствие необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в проекте договора. Таким образом, у истца как у добросовестного участника рынка, имелась возможность осуществлять свои обязанности по перечислению денежных средств. Кроме того, истец не был лишен возможности уточнить данные реквизиты у ответчика путем переговоров, переписки либо перечислить на депозит нотариуса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-76016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова