Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-98294/12-101-66

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Новикова Сергея Анатольевича - Чуванов Д.Ю., по доверенности от 03.04.2017 N 77 АВ 3999545,

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л. - Евсеев М.Л., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Сергея Анатольевича

на определение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по жалобе Новикова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева М.Л., выразившихся: в нарушении установленной Законом о банкротстве обязанности предоставить собранию кредиторов предложение (предложения) о порядке продажи всего выявленного имущества должника; в необоснованном увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; об отстранении Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 должник - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Определением суда от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2016 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Новикова Сергея Анатольевича, по делу N А40- 98294/12-101-66 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказано в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новикова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в качестве обоснования незаконности действий конкурсного управляющего заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, судами установлено, что кредиторами должника единогласно было принято решение об отложении оценки и реализации имущества должника до даты завершения оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, поскольку в период исполнения Мариничевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего выявлено имущество должника в виде прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в общей сумме 419 086 600,00 рублей, установленных в деле о банкротстве ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1"N А40-25104/13-73-54Б, о выявлении имущества в виде прав требования составлен акт инвентаризации от 08.07.2015, размещенный на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения.

Порядок погашения требований ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в деле о банкротстве N А40-25104/13-73-54Б определен условиями мирового соглашения по делу о банкротстве ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014. В соответствии с условиями мирового соглашения требования подлежат погашению в срок до 20.10.2017, то есть на дату выявления требований в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" срок исполнения обязательств по требованиям не наступил.

При таких обстоятельствах кредиторы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявили в адрес конкурсного управляющего Мариничевой А.В. требование об отложении оценки и реализации с торгов прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в целях их погашения путем получения денежных средств непосредственно в конкурсную массу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Кроме того, кредиторами было указано на рассмотрение вопроса возможности погашения их требований путем передачи кредиторам прав требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в качестве отступного. Указанная позиция кредиторов обоснована доводом о том, что погашение требований кредиторов путем взыскания денежных средств с ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в конкурсную массу должника, даже с учетом отложенного срока погашения требований, экономически более выгодно для кредиторов, чем реализация требований в торгах, осуществляемая, как правило, с существенным дисконтом.

Суды также установили, что аналогичная ситуация и в возможности погашения требований кредиторов путем предоставления им отступного в виде прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". При этом кредиторами было учтено, что наличие у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, на дату выявления прав требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" не установлено, но выявлены сделки, по которым права требования должника к третьим лицам были уступлены в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика". Конкурсным управляющим Мариничевой А.В. было установлено наличие сделок должника по передаче в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" по договорам цессии N С1-2 от 21.02.2012 и N ЮТ-1-2-3 от 21.02.2012. Общая сумма уступленных должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" составила около 250 млн. рублей, при этом требования были уступлены за общую цену в размере около 5 млн. рублей. Таким образом, указанными сделками должнику были причинены убытки в сумме около 245 млн. рублей, что требовало оспаривания сделок в судебном порядке.

Суды указали, что права требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" являются высоколиквидными активами, имеющими высокую рыночную стоимость, так как погашение указанных требований обеспечено движимым и недвижимым имуществом указанных юридических лиц. Напротив, права требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", несмотря на высокий номинал требований, имеют крайне низкую ликвидность и рыночную стоимость в виду отсутствия в собственности ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" имущества, в достаточной степени обеспечивающего погашение требований, что было установлено в рамках дела о банкротстве N А40-25104/13-73-54Б.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность судебных разбирательств по оспариванию сделок должника, не завершившихся к настоящему времени, наличие перспективы удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок, нецелесообразность расходования средств конкурсной массы на оценку и реализацию требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" с торгов, кредиторами и было принято решение об отложении оценки и реализации прав требования.

Суды пришли к выводу, что указанное решение кредиторов, поддержанное всеми кредиторами, относится к компетенции кредиторов и является экономически обоснованным, так как обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, а также экономное и рациональное расходование средств конкурсной массы. Полномочия кредиторов на принятия указанного решения вытекают из специальных положений пункта 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего порядок реализации такого имущества должника как права требования.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве, по-мнению судов, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь при наличии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, то есть при наличии согласия всех или большинства кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проведение собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов требуется для выявления и формирования воли кредиторов по вопросу реализации прав требования, что не исключает выявление воли всех кредиторов путем непосредственного получения позиции каждого из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, в ситуации, при которой все кредиторы должника письменно потребовали от управляющего отложить оценку и реализацию прав требования, созыв собрания кредиторов по данному вопросу как в порядке пункта 1.1 статьи 139, так и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не требуется, так как воля кредиторов выявлена.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что на стороне как конкурсного управляющего Мариничевой А.В., так и Евсеева М.Л., являющегося процессуальным правопреемником Мариничевой А.В., отсутствуют нарушения норм закона о банкротстве в части представления кредиторам должника порядка реализации имущества должника в виде прав требования.

Судами также установлено, что вступив в полномочия конкурсного управляющего, письмом от 12.10.2015 управляющий представил всем кредиторам должника проект порядка реализации прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". В письме также был поставлен вопрос необходимости оценки прав требования и пересмотра решения об отложении реализации прав требования. Запрос управляющего был передан в адрес всех кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", ООО "М-Недвижимость", ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ООО "Лесной дом". По запросу управляющего всеми кредиторами письменно сообщено как о необходимости проведения оценки прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" путем привлечения оценщика, так и об отложении проведения оценки и утверждения порядка торгов, то есть подтверждении ранее сформированной позиции кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на стороне конкурсного управляющего Евсеева М.Л. нарушений требований пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку кредиторами было принято решение о проведении оценки с отложенной датой, что исключает проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка торгов, а также кредиторами было указано на необходимость взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что в силу пункта 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает утверждения порядка продажи прав требования. В последующем в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. дополнительно выявлено имущество должника.

Судами установлено, что о дополнительно выявленном имуществе должника конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 09.04.2017, размещенный на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения. После дополнительного выявления имущества управляющим письмо от 10.04.2017 в адрес всех кредиторов должника направлен проект порядка реализации на торгах вновь выявленного имущества, а также запрос о необходимости привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества. На запрос управляющего от кредиторов должника - ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "МИЭЛЬ - Новостройки", ООО "М-Недвижимость", ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ООО "Лесной дом" поступили письма, в которых кредиторами указано на необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества путем привлечения оценщика и отложении проведении оценки и утверждении порядка реализации имущества. Кредиторами указано на необходимость отложить оценку и утверждение порядка торгов до завершения оспаривания в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" сделки по уступке должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ЗАО "южный Тракт" в сумме около 250 млн. рублей. Указанное обосновано тем, что права требования к ЗАО "Южный Тракт" являются наиболее ценным и ликвидным активом должника, возврат указанного имущества в конкурсную массу позволит приступить к расчетам с кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что кредиторами сообщено о рассмотрения вопроса погашения их требование к должнику путем передачи вновь выявленного имущества в качестве отступного путем заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Таким образом, кредиторами в отношении вновь выявленного имущества подтверждена позиция о том, что его реализация является преждевременной при конкретных обстоятельствах дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", так как не отвечает цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, позиция кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о необходимости отложения оценки и реализации имущества должника подтверждена также решением собрания кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от 46.06.2017, оформленным протоколом собрания кредиторов N 11/2015. Решением собрания конкурсному управляющему в очередной раз указано на необходимость отложения оценки имущества должника и его реализации, что отражено в решение по пятому вопросу повестки дня собрания. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, действия конкурсного управляющего согласуются с позицией кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не было злоупотребления своими правами в виде затягивания процедуры банкротства, поскольку все его действия основаны на воле и в интересах кредиторов, что подтверждено документально.

Довод о необоснованном увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в четыре раза, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 16.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 125 000,00 рублей ежемесячно большинством голосов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое судом первой инстанции определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано. Принятие указанного решения собранием не указывает на наличие каких-либо нарушений законодательства о банкротстве на стороне конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае из материалов дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" не усматривается, что Евсеев М.Л. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего допускал нарушения в своей деятельности требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо иных норм действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство является в данном случае злоупотреблением процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько