Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-1561/17 по делу N А40-83563/2016

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (истца) на определение от 28.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Лялиной Т.А., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-83563/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл"

о взыскании 1 994 524 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) были частично удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива" и с ООО "Глас-Ойл" взыскано 158 215 000 рублей действительной стоимости доли и 23 176 159, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "Альтернатива" обратилось 07.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии до вступления решения в силу срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и активы ответчика, в виде наложения запрета на вывод активов ответчика путем переуступки прав требования и передачи дебиторских задолженностей в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца было отказано в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия таких мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба истца была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 12.02.2018.

Одновременно истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд самостоятельное ходатайство о принятии тех же обеспечительных мер.

Определением от 28.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указав на то, что в связи с тем, что на определение суда первой инстанции об отказе в принятии тех же обеспечительных мер подана апелляционная жалоба, которая подлежит рассмотрению 12.02.2018, то на данном этапе у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки тех же доводов по существу, иначе возможно формирование противоречивой правовой позиции по одному вопросу.

ООО "Альтернатива" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 об отказе в принятии срочных обеспечительных мер и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и активы ответчика, а также наложения запрета на вывод активов ответчика путем переуступки права требования, и передачи дебиторских задолженностей ответчика в пользу третьих лиц до вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доли уставного капитала.

Истец полагает, что им были представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства вывода ответчиком активов еще в период судебного разбирательства по настоящему делу, однако суды данных доказательств не оценили.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 об отказе в принятии срочных обеспечительных мер, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом одновременно с подачей данного ходатайства в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии тех же мер, соответственно, наличие или отсутствие оснований для принятия таких мер подлежали установлению при проверке законности судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 11.12.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности разрешить заявленное истцом ходатайство по существу в целях исключения предрешения результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 11.12.2017.

Соглашаясь с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что парадоксальную ситуацию, при которой суд апелляционной инстанции оказался не вправе по существу дать оценку доводам ходатайства истца о принятии срочных обеспечительных мер до 12.02.2018 (даты, на которую было назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 11.12.2017), создал сам истец, одновременно обращающийся во все судебные инстанции как с жалобами, так и с ходатайствами, содержащими одинаковые просьбы к суду, но имеющие различный порядок и сроки разрешения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не оценил представленных истцом в обоснование ходатайства доказательств, подлежат отклонению.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба ООО "Альтернатива" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 об отказе в принятии срочных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-83563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева