Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-442/18 по делу N А40-27948/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-27948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик" - Яицкая И.Г. по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление"

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Орское карьероуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик"

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Федеральная грузовая компания",

и по встречному иску о признании недействительным пункта 2.1.6 договора об обязанности обеспечить оформление перевозочных документов для отправки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - истец, ОАО ОКУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Логистик" (далее - ответчик, ООО "ТП-Логистик") с иском о взыскании 506 357,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания").

ООО "ТП-Логистик" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "ОКУ" о признании недействительным пункта 2.1.6 договора от 01.10.2012 N 6-ТПЛ/2012 об обязанности в срок не позднее, чем за два календарных дня до прибытия вагонов на станцию выгрузки, обеспечить оформление перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для оправки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно квалифицирован заключенный сторонами договор от 01.10.2012 N 6-ТПЛ/2012 как договор транспортной экспедиции, что привело к неверному применению норм материального права в части определения окончания течения срока исковой давности. Исходя из существа договорных отношений, ответчиком фактически не осуществлялись ни прием/оформление груза к перевозке/хранению, ни его экспедирование; договор не содержит также положений об ответственности за утрату перевозимого груза, а по сути содержит условия о предоставлении истцу услуг по подаче вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, которые в силу этого не подпадают под нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции и договор по организации железнодорожных перевозок; условия договора N 6-ТПЛ/2012 подпадают под нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг. Судами не применены подлежащие применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004" (приказ Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст), Правила транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554), Порядок оформления и формы экспедиторских документов (приказ Минтранса России от 11.02.2008 N 23) и неправильно применены нормы статей 421, 422, 431, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверной квалификации договора N 6-ТПЛ/2012. Поскольку требования ОАО "ОКУ" не основаны на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может применяться, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2016, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-6032/2015, в соответствии с которым с ОАО "ОКУ" взыскана сумма 487 605,50 руб., чем истцу причинен ущерб.

Представленный ООО "ТП-Логистик" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва третьему лицу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "ОКУ" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОКУ" и ООО "ТП-Логистик" заключен договор от 01.10.2012 N 6-ТПЛ/2012 на оказание услуг по организации, сопровождению и экспедированию железнодорожных перевозок грузов в грузовых вагонах.

В декабре 2014 года в адрес ОАО "ОКУ" поступили вагоны, в том числе по железнодорожным квитанциям от 18.12.2014 N ЭЦ701453, от 22.12.2014 N ЭЦ811163, от 20.12.2014 N ЭЦ780356, оператором которых являлось ООО "ТП-Логистик", представившее вагоны ОАО "ОКУ" по договору N 6-ТПЛ/2012, что подтверждено счетами-фактурами от 22.12.2014 N ТЛ-356/0004, от 20.12.2014 N ТЛ-354/00001, от 18.12.2014 N ТЛ-352/00010, актами от 22.12.2014 N ТЛ-356/0003, от 20.12.2014 N 354/0001, от 18.12.2014 N ТПЛ/0010.

ОАО "ОКУ" направило указанные в квитанциях вагоны, груженные щебнем, со станции Круторожино на станцию Саранск для ООО "Мордовдорстрой" (ООО "МДС"), которые прибыли 23.12.2014, 24.12.2014 и 29.12.2014.

После разгрузки вагонов ООО "МДС" передало порожние вагоны ОАО "ВолгаУралТранс" для уборки их обратно на станцию Саранск, согласно заключенным договорам на поставку и уборку вагонов от 19.12.2012 N 1027/1 и от 16.11.2009 N 1027/2.

По причине несвоевременного оформления заготовок электронных накладных и отсутствия перевозных документов для отправки порожних вагонов на железнодорожных путях ОАО "ВолгаУралТранс" произошло скопление порожних вагонов, в связи с чем, ООО "МДС" понесло убытки в размере 487 605,50 руб. за использование железнодорожных путей ОАО "ВолгаУралТранс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-6032/2015 с ОАО "ОКУ" в пользу ООО "МДС" взысканы убытки в размере 487 605,50 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ОКУ" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТП-Логистик" обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора N 6-ТПЛ/2012, истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, как лица, ответственного за простой вагонов на железнодорожных путях ОАО "ВолгаУралТранс".

ООО "ТП-Логистик", обращаясь со встречным иском, указало, что, являясь собственником вагонов, а также в отдельных случаях оператором, оказывало ОАО "ОКУ" услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, однако в момент подписания договора действовало под влиянием заблуждения относительно того, что исполнение пункта 2.1.6 договора будет касаться его только в случае использования им собственных или арендованных вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТП-Логистик" заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ОАО "ОКУ".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что иск предъявлен к ответчику за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий договора N 6-ТПЛ/2012 ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием железнодорожных перевозок грузов. Из представленных в дело платежных документов следует, что истец оплатил услуги, при этом в качестве назначения платежа указал: оплата за услуги организации перевозки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд установил, что о нарушении своего права истец узнал из претензии ООО "МДС" от 22.04.2015; период возмещения убытков истцом заявлен с 04.01.2015 по 13.01.2015; претензия от 25.11.2016 о возмещении убытков направлена ответчику за пределами установленного статьей 12 Закона N 87-ФЗ срока подачи такой претензии (и поступила ответчику в декабре 2016 года); настоящий иск предъявлен в суд 14.02.2017, то есть, с учетом положений статьи 13 Закона N 87-ФЗ, за пределами годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год и, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2017, в то время как о нарушении своего права истец узнал из претензии от 22.04.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие пропуска истцом срока давности на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Суд апелляционной при повторном рассмотрении дела инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловались.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации судом правовой природы спорного договора, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ответчика о применении срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-27948/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева