Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-626/18 по делу N А40-105110/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-105110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю.- доверенность от 19.12.2017 N 656-ВА

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Баер О.С.-доверенность от 14.08.2017 N Ст08/17

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 769 руб. 94 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 23.08.2017 в размере 59 311 руб. 36 коп. и за период с 24.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 06.02.2017 ООО "Статус" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации, 10.02.2017 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС40/001057, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 40702810105000011984.

В соответствии с пунктом 5.1.8. Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Как указывают суды, в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

Банком 06.03.2017 генеральному директору общества вручен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента, при этом в запросе было указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с пунктом 15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с пунктом 15 указанных Тарифов комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции.

Как установили суды, документы по запросу Банка были представлены истцом не в полном объеме.

21.03.2017 общество направило Банку заявление, в котором просило закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств в размере 15 807 699 руб. 35 коп. на расчетный счет истца, открытый в другом Банке.

ПАО "Промсвязьбанк" произвело списание с закрываемого расчетного счета общества за период с 20.03.2017 по 24.03.2017 денежные средства в размере 1 580 769 руб.94 ркоп., которые согласно выданной Банком выписке из лицевого счета списаны в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

Ответчик 24.03.2017 произвел возврат остатка денежных средств в размере 14 226 929 руб. 41 коп. на счет общества, открытый в другом Банке, за вычетом указанной комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка доводам о том, что истцом не были в полном объеме представлены запрошенные Банком документы, а представленные документы содержат ряд противоречий, что не позволило вывести истца из ряда сомнительных клиентов, при закрытии счета с истца было взыскано комиссионное вознаграждение в соответствии с пунктом 15 Тарифов; Банком представлены доказательства, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций, по данному факту были направлены электронные отчеты в Федеральную службу по финансовому мониторингу в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), однако оценка судами данным доказательствам дана не была.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Как указывают суды, условиями договора и закона была установлена обязанность клиента предоставлять Банку всю необходимую информацию при осуществлении контроля операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом списание спорной комиссии было предусмотрено условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили суды, что предусмотренная пунктом 15 Тарифов Банка комиссия за непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, с чем арбитражный суд округа согласен, учитывая, что никакой услуги, порождающей самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.), равно как и доказательств того, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок, при этом отметили, что Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неустойка может быть установлена как законом, так и договором, утверждение судов о том, что действующее законодательство не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, приведено без учета того, что стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным судами обстоятельствам дела предусмотренная договором ответственность в виде уплаты спорной комиссии, по сути, представляет собой договорную неустойку за неисполнение обязанностей по представлению информации (документов).

Однако, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела и указанным Банком в приложении к отзыву документам, представленным в подтверждение доводов о том, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций (том 2, л.д.90-109 - т.3 л.д.1-121), о чем была проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судами также не дана оценка доводам о том, что запрошенные Банком и представленные истцом не в полном объеме документы содержали подложные документы, судами должным образом не оценен и довод Банка о том, что в действиях истца по перечислению денежных средств (перечень операций представлен в выписке по счету, заключении службы финансового мониторинга от 06.07.2017, т.2.л.д.25-61) имеются признаки сомнительных операций. а также не проверен довод о том, что самим Банком были выполнены требования Федерального закона N 115-ФЗ.

Необходимо отметить, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования серого импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам заключения всех спорных сделок, их условиям, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40- 105110/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова