Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-8626/16 по делу N А40-16766/2015

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Мостовик Девелопмент": Фальковский В.В. - дов. от 07.07.2017

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПА-Курорт"

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ООО "Мостовик Девелопмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требование ООО Коллекторского агентства "Эксперт" в размере 22 108 740 рублей основного долга и 9 642 677,10 рублей неустойки, которая в реестре учитывается отдельно, в удовлетворении остальной части заявления кредитора было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении требований как обеспеченных залоговым имуществом должника отменены и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 производство по заявлению ООО КА "Эксперт" о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, было прекращено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, ООО "СПА-Курорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части определения суда от 31.07.2017 выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт" и переходе права требования к ООО "Джая Дом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПА-Курорт" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПА-Курорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, исключить из мотивировочной части определения суда от 31.07.2017 выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт" и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО "Джая Дом" и резолютивной части определения суда от 31.07.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, исключить из мотивировочной части постановления суда от 30.11.2017 выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПА-Курорт" и переходе права требования от 16.05.2016 к ООО "Джая Дом".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что нa момент рассмотрения спора, определение о процессуальном правопреемстве ООО "СПА-Курорт" в законную силу не вступило, ООО "СПА-Курорт" было лишено права участия в судебном процессе и защиты своих законных прав и интересов, при этом, в материалах дела имеется только копия договора с ООО "Джая Дом" и копия акта приема-передачи документов, иные копии документов, подтверждающие передачу права в материалы дела в суде первой инстанции сторонами не приобщались. Также заявитель обращает внимание, что заявление ООО "Джая Дом" о процессуальном правопреемстве на момент вынесения оспариваемых судебных актов и до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено. К участию в деле не привлечено ООО "Джая Дом".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мостовик Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Мостовик Девелопмент" поступил письменный текст выступления, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

От ООО "Мостовик Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Мостовик Девелопмент" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Мостовик Девелопмент", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в материалы дела от директора ООО КА "Эксперт" Назаренко В.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, и замене ООО КА "Эксперт" на ООО "СПА-Курорт", в связи с заключенными между ООО КА "Эксперт" и ООО "Рестораны русской компании" и впоследствии между ООО "Рестораны русской компании" и ООО "СПА-Курорт" договорами уступки права требования.

При этом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление директора Назаренко К.А. о том, что ООО КА "Эксперт" указанные договоры уступки права не подписывало.

Кроме того, суды учитывали, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, ООО "СПА-Курорт" уже было отказано в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО КА "Эксперт".

Суды указали, что определением суда от 26.07.2017 установлено, что между ООО КА "Эксперт" и ООО "Джая Дом" был заключен договор об уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.4 которого к ООО "Джая Дом" перешли права требования к ООО "Мостовик Девелопмент" на общую сумму 49 579 646,63 рублей, возникшие на основании договора о предоставлении гостиничных услуг N 4/8 от 01.04.2014; договора на организацию корпоративного мероприятия N Е-1 от 16.12.2013; договора оказания услуг N 2/8 от 02.12.2013; договора на оказание инжиниринговых услуг N 003/11-МД от 21.11.2011.

Документы, подтверждающие права требования ООО КА "Эксперт" были переданы ООО "Джая Дом" по акту приема-передачи документов от 16.05.2016, соответственно, учитывая положения пункта 3.1 договора цессии от 16.05.2016, с указанной даты права требования к должнику перешли к ООО "Джая Дом".

При этом, в соответствии с платежными поручениями N 23, N 3253 от 16.06.2017, письмом от 15.06.2017, должник оплатил новому кредитору - ООО "Джая дом" всю сумму задолженности в размере 49 579 646 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что оснований для процессуального правопреемства и замене кредитора ООО КА "Эксперт" на ООО "СПА-Курорт", не имеется.

Довод о наличии в материалах дела только копий договора цессии и акта приема-передачи, а также о рассмотрении заявления без привлечения ООО "Джая Дом", в данном случае, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды в обжалуемых судебных актах сослались на установленные в определении суда от 26.07.2017 обстоятельства, связанные с заключением договора цессии от 16.05.2016 с ООО "Джая Дом".

Иные доводы ООО "СПА-Курорт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-16766/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Ю.Е. Холодкова