Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-414/18 по делу N А40-245242/2016

город Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-245242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкода В.П., паспорт, доверенность от 25.01.2018 г., Чемаров А.Ю., паспорт, доверенность от 25.01.2018 г., Черных С.В., паспорт, доверенность от 11.04.2017 г.

от заинтересованного лица: Нагиева С.Н., удостоверение, доверенность от 28.03.2017 г., Шемякин А.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2017 г.

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 56-15-15/02/11/1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по п. 2.1.1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, в связи с неправомерным применением ставки 0% к налоговой базе в отношении добытых полезных ископаемых техногенного месторождения в сумме 115 533 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 2.1.2 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 878 руб.; по п. 2.2.1 в части необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2011 расходов по нереальной ко взысканию задолженности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 6 555 940 руб., и, как следствие, к неуплате налога на прибыль за 2011 в размере 1 311 188 руб., соответствующих сумм пени; по п. 2.2.3 в части получения в 2013 необоснованной налоговой выгоды в результате неверного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале организации по причине неправомерного не включения в стоимость доли лицензии на право пользования недрами, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 736 161 915 руб., и, как следствие к неуплате налога на прибыль за 2013 в размере 147 232 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части не учета доначисленного налога на добычу полезных ископаемых при определении налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.05.2016 N 56-15-15/02/11/1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по п. 2.1.1 налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115 533 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица просили отказать по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.05.2016 N 56-15-15/02/11/1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по п. 2.1.1 налога на добычу полезных ископаемых в сумме 115 533 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просили отказать по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.05.2016 N 56-15-15/02/11/1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по п. 2.2.3 в части получения в 2013 необоснованной налоговой выгоды в результате неверного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале организации по причине неправомерного не включения в стоимость доли лицензии на право пользования недрами, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 736 161 915 руб., и, как следствие к неуплате налога на прибыль за 2013 в размере 147 232 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в части не учета доначисленного налога на добычу полезных ископаемых при определении налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2015 N 56-15-15/03/07/631.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений на акт, иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 20.05.2016 N 56-15-15/02/11/1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены суммы по налогу на прибыль организаций в размере 148 755 435 руб., налогу на имущество организаций в размере 862 141 руб., налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 115 533 338 руб. на общую сумму 265 150 914 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 30 646 913 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 8 831 руб., по налогу на имущество 40 948 руб., по НДПИ в размере 44 413 113 руб. в общем размере 75 109 805 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль 29 446 477 руб., налогу на имущество 110 470 руб., НДПИ в размере 6 289 492 руб. в общем размере 35 846 439 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой, решением которой от 08.12.2016 N СА-4-9/23455@ решение инспекции отменено в части вывода, изложенного в п. 2.1.2 решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 439 038 руб. за неуплату (неполную уплату) НДПИ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013; вывода, изложенного в п. 2.2.2 решения о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты на НИОКР, не давшие положительного результата в сумме 1 059 322 руб.; вывода, изложенного в п. 2.4 решения о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 - 2013, в связи с необоснованным применением льготы по налогу на имущество организаций за 2011-2012, пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество организаций за 2013 в отношении спорных объектов основных средств, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 56, 105.3, 105.14, 247, 252, 265, 266, 268, 272, 336, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства", Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

По пункту 2.1.1 решения налогового органа.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применена ставка 0% по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) при добыче апатита и бадделеита из техногенного месторождения хвостов обогащения апатит-магнетитовых руд 1-го поля хвостохранилища.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что хвосты не являются отходами, а являются техногенной рудой (сырьем), оставшимся после первой стадии обработки; отсутствуют нормативы содержания полезных ископаемых, которые подлежали утверждению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899; общество не признает хвосты отходами, поскольку не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Судами установлено, что Общество осуществляло недропользование в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии МУР N 00471, зарегистрированной Комитетом природных ресурсов Мурманской области 11.11.1999, выданной на срок до 30.11.2015 (том 4 л.д. 24-45).

В лицензии установлено право разработки техногенного месторождения хвостов обогащения, сформировавшихся в результате сброса отходов, следовательно, на стороне налогоплательщика наличествует право разработки техногенного месторождения хвостов обогащения, сформировавшихся в результате сброса отходов.

Доводы общества о том, что налоговым органом необоснованно переквалифицировано месторождение в "минеральное сырье с высоким содержанием апатит-бадделеитовых руд", являются правомерными.

Ссылки налогового органа о том, что обществом не осуществлялись платежи за негативное воздействие на окружающую среду до окончания действия лицензии, что является доказательством того, что хвосты обогащения не являются отходами, были предметом проверки судов и признаны необоснованными исходя из анализа лицензии с изменениями и дополнениями, стандартов предприятия, протокола N 3617 от 11.03.1993 ЦКЗ Комитета России по металлургии, протокола от 8-24.05.1996 N 9-96, протокола заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Мурманской области N 50-01 от 04.12.2001, с учетом правильного применения Закона о недрах, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899. При этом, суды указали, что у заявителя не имелось правовых оснований вновь утверждать ранее утвержденные нормативы в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 26.12.2001 N 899. При этом, судами также установлено, что появление у общества нового стандарта и новой технологической инструкции не могло повлиять на содержание полезных ископаемых в отходах, которые сформировались у общества в 70-х годах 20 XX.

Доводы инспекции относительно письма Роснедр (том 5 л.д. 118-120) правомерно отклонены судами, поскольку в письме на вопрос общества о необходимости утверждать нормативы содержания полезных ископаемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 указано о том, что данные нормативы уже есть в лицензионной документации. Таким образом, общество правомерно действовало в соответствии с ответом компетентного органа с 2003 до окончания действия лицензии (2015).

АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" обжалует судебные акты в части п. 2.2.3 относительно получения обществом в 2013 необоснованной налоговой выгоды в результате неверного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале организации по причине неправомерного не включения в стоимость доли лицензии на право пользования недрами; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

По п. 2.2.3 решения инспекции.

Исходя из анализа первичных документов и положений законодательства, судами установлено, что заявителем в 2013 получена необоснованная налоговая выгода исходя из фактических обстоятельств: АО "Ковдорский ГОК" полностью списана в налоговом учете сумма затрат, понесенных на получение лицензии на право пользования недрами (добыча калийно-магниевых солей) как прочие расходы, связанные с реализацией, в размере 4 087 000 000 руб. в 2008; АО "Ковдорский ГОК" с целью взноса в уставный капитал осуществлена оценка рыночной стоимости исключительного права пользования недрами (добыча калийно-магниевых солей) и имущественное право (= 626 671 000 руб.) в уставный капитал ООО "ЕвроХим - УКК"; обществом безвозмездно переоформлено право пользования недрами (добыча калийно-магниевых солей) на ООО "ЕвроХим - УКК" без получения финансового результата от выбытия актива; обществом утрачен статус основного владельца доли в уставном капитале ООО "ЕвроХим - УКК" за счет дополнительных взносов ОАО "МХК "ЕвроХим"; АО "Ковдорский ГОК" реализована доля в уставном капитале ООО "Еврохим - УКК" аффилированному лицу - ОАО "МХК ЕвроХим"; АО "Ковдорский ГОК" реализована доля в уставном капитале ООО "Еврохим - УКК" без учета стоимости приобретения лицензии на право пользования недрами (добыча калийно-магниевых солей). Верхнекамское месторождение солей - уникальное по количеству запасов калийных солей. Согласно данным о балансовых запасах на Палашерском и Балахонцевском участках Верхнекамского месторождения по состоянию на дату аукциона (2008) содержится 2.202.919 тыс. тонн сильвинита (категории АВС1); АО "Ковдорский ГОК", при реализации доли в уставном капитале ООО "Еврохим - УКК" утрачена возможность получения дохода от деятельности дочернего предприятия, в том числе, дохода от пользования недрами (добыча калийно-магниевых солей).

Таким образом, обществом в 2013 получена необоснованная налоговая выгода в результате неправильного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале организации по причине неправомерного не включения в стоимость доли лицензии на право пользование недрами, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 736 161 915 руб. и неуплату налога на прибыль организаций в 2013 в размере 147 232 383 руб.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган, установив факт взаимозависимости участников сделок, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз рыночной стоимости, исследовав и оценив приведенные доказательства мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о занижении обществом финансового результата от выбытия (реализации) доли в размере стоимости лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по доходам от реализации имущественных прав.

Судами правомерно отмечено, что права пользования недрами, полученными на основе лицензии, могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами согласно закону "О недрах". Способы передачи права недропользования свидетельствуют о том, что законодатель признает это право частью имущества (совокупности прав и обязанностей) недропользователя. В этом смысле за правом недропользования согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации признается статус имущественного права (имущества). Право пользования участком недр, подтвержденное полученной лицензией, может быть передано непосредственно от организации - владельца этого права учрежденной им дочерней организации при соблюдении условий, установленных Законом "О недрах" (нормы данного Закона свидетельствуют, что переоформление лицензии не означает, что одна организация отказывается от нее, возвращая государству, а другая получает от государства). Земля согласно гражданскому законодательству относится к имуществу (объектам недвижимости). Лицензия оформляет право пользования участком недр земли, то есть право пользования имуществом - имущественное право. Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-04/1/568 от 10.07.2006 нематериальный актив в виде права пользования недрами, полученный дочерней компанией, будет являться имуществом (имущественным правом), полученным в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124, где оценивая законность письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что территориальные налоговые органы при проведении ими выездных и камеральных проверок могут применять положения ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-245242/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова