Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21031/17 по делу N А40-110379/2017

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-110379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коваленко Н.Б., доверенность от 30.12.2017;

от заинтересованного лица: Шинкарюк А.Ю., доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-110379/17

по заявлению ООО "Аптечная сеть Оз"

об оспаривании уведомления

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптечная сеть Оз" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) от 15.03.2017 N 33-5-40168/17-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, и об обязании Департамента принять документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2004 между Департаментом и обществом заключен договор аренды N 03-00127/04 в отношении нежилых помещений, общей площадью 287,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, сроком действия до 20.08.2018 для использования под аптеку.

05.09.2013 арендатор обратился к арендодателю с предложением своими силами и за свой счет провести все необходимые ремонтно-строительные работы, необходимые для уменьшения арендуемой площади.

14.10.2013 арендодатель дал ответ о том, что готов рассмотреть вопрос об уменьшении площади арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, после внесения изменений в права собственности города Москвы. Также предложено предоставить арендодателю пакет документов для постановки преобразованного объекта на учет в Государственный кадастр недвижимости и внесения изменений в зарегистрированное право собственности города Москвы.

Также со стороны арендодателя дано заключение о возможности переустройства (перепланировки) нежилого помещения, в соответствии с которым: "... После проведения работ по внесению изменений в право собственности города Москвы организация обязана представить пакет документов, включающий техническую документацию ТБТИ (экспликацию, поэтажный план, справку об изменении площади), в отдел "одного окна" Департамента для внесения изменений в действующий договор аренды".

06.03.2014 арендодатель дал ответ о том, что для рассмотрения вопроса о внутренней перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, арендатору необходимо предоставить копию поэтажного плана, техническое заключение, копию договора аренды и гарантийное письмо. Также арендодатель сообщил о необходимости предоставления пакета документов в службу "одного окна" для внесения изменений в договор аренды.

12.01.2017 арендатор обратился к арендодателю с просьбой внести изменения в объект недвижимости с приложением необходимых для осуществления таких действий документов (письмо от 12.01.2017 N 6).

06.02.2017 арендодатель сообщил, что им направлены соответствующие обращения в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

09.03.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в части внесения изменений в арендуемую по договору аренды площадь с 287,8 кв.м (комнаты N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, 14) на 167,4 кв.м (комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10).

Уведомлением от 10.05.2017 арендатором получен отказ в приеме документов от 15.03.2017 N 33-5-40158/17-(0)-1 в связи с тем, что, по мнению арендодателя, заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). И поэтому, по мнению арендодателя, внести изменения в указанный договор в части уменьшения арендуемой площади по соглашению сторон не предоставляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки уведомления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом аренды является имущество, которое предоставляется арендатору. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить это имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сделанный заявителем запрос в Департамент о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2004 N 03-00127/04 не изменяет предмет аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, поэтому требования указанной статьи не могут быть распространены на правоотношения, возникшие из договора аренды от 09.03.2004.

Таким образом, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на правоотношения сторон договора аренды не распространяются, поскольку новых помещений заявителю передано не было, изменились их общая площадь в связи с ее уменьшением. Изначально переданные заявителю помещения остались в его владении.

На основании установленных судами фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, оформленное уведомлением от 15.03.2017 N 33-5-40168/17-(0)-1, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что объект недвижимости не сформирован как не имеющий правового значения для дела, исходя из следующего.

Суды отметили, что обществу было отказано именно в приеме документов, а не в выдаче дополнительного соглашения об уменьшении размера арендуемой площади.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ в приеме документов для рассмотрения не может быть взаимосвязан с тем, что объект недвижимости не сформирован.

То обстоятельство, что несформированность объекта недвижимости (отсутствие сведений о нем в ГКН) не препятствует заключению сделок в отношении данного объекта или его части, гражданское законодательство такого запрета не содержит.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязали Департамент восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-110379/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова