Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-12492/13 по делу N А41-12283/2010

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-12283/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко ЮА, дов. от 21.08.2017,

от ответчика - Сафонов АВ, дов. от 11.09.2017, Попов ДН, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 15.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Тепловые сети Балашихи"

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 222 069 111,28 руб.

В обоснование иска о взыскании с Администрации городского округа Балашиха 222 069 111,28 руб. положены копии документов о многократной последовательной уступке прав требования.

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 05.04.2010, определением от 06.04.2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2010, исковые требования рассмотрены по существу в тот же день в присутствии со стороны истца генерального директора истца и со стороны ответчика Батова В.А., решением Арбитражного суда Московской области, изготовленным в полном объеме 14.04.2010, исковые требования о взыскании с администрации 222 069 111,28 руб. удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена истца, Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер".

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя, Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, ИНН 5001036552).

Администрация городского округа Балашиха обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 удовлетворено, решение суда от 14.04.2010 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в арбитражный суд за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты установления следствием указанных в заявлении обстоятельств, предшествующее выявление признаков совершения преступления представителем ответчика или недобросовестного поведения последнего не являлось основанием пересмотра судебного акта, поскольку в полномочия ответчика не входит установление фактов совершения уголовно наказуемых деяний. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявлены установленные при проведении проверки материала в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, выделенного из уголовного дела N 138661, возбужденного 01.03.2016, обстоятельства, а именно:

- Батов В.А. являлся заинтересованным лицом в отношении истца, поскольку среди учредителей ООО "Меркурий" была Чувилина Е.И., родная сестра Батова В.А.;

- на момент указанного судебного заседания определение суда о назначении дела в администрацию не поступало;

- Батов В.А., уполномоченный доверенностью N 1013 от 25.12.2009 осуществлять защиту интересов Администрации городского округа Балашиха, по собственной инициативе принял участие в судебном заседании по данному делу 13.04.2010;

- Батов В.А., зная о последствиях, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявляя имеющиеся у ответчика доказательства оплаты работ в размере более 110 миллионов рублей, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств выполнения работ подрядчиком, инициировал переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 13.04.2010;

- дальнейшие действия Батова В.А. были направлены на исключение возможности своевременного обжалования судебного акта администрацией, скрыв факт и результат рассмотрения дела от администрации.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А. принят по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела содержит установленные следствием умышленные действия Батова В.А., которые истцом заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции признал существенность таких обстоятельств совершения Батовым В.А., выступающим в качестве представителя ответчика по настоящему делу, умышленных перечисленных в постановлении действий, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, заявленных ответчиком в качестве вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств о том, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела привело бы к принятию иного решения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам также указал, что администрация имела возможность обжаловать судебный акт от 14.04.2010 непосредственно после получения сведений о его принятии, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда истек трехмесячный срок на обращение с таким заявлением.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции признается основанным на ошибочном толковании положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда, поскольку заявленные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основаниями пересмотра судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, и являются сведениями о фактическом отсутствии у ответчика судебной защиты в связи с совершением Батовым В.А. уголовно наказуемого деяния.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности толкования судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд не предрешает исход рассмотрения дела, а существенность нарушения в рассматриваемом случае определена как фактическое лишение ответчика права на судебную защиту, выразившееся в активных действиях Батова В.А. по рассмотрению судом дела в пользу истца, защите в деле фактически интересов истца в ущерб интересам ответчика, в отсутствие уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе и дальнейшем сокрытии от администрации информации как о деле, так и о результатах его рассмотрения. Рассмотрение дела в отсутствие неуведомленного ответчика в связи с указанными активными действиями Батова выявлены следствием и также являются вновь открывшимися обстоятельствами. Поэтому решение суда первой инстанции как соответствующее положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно заявление, не учел установленные в постановлении следователя перечисленные выше обстоятельства, которые являются существенными, не исправил недостатки изложения решения суда первой инстанции, вынеся противоположное постановление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие в материалах дела документальных доказательств более раннего установления полномочным органом фактов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, неуведомления ответчика о настоящем деле, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела и достоверно установленным в связи с изданием постановления от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А41-12283/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников