Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-21718/17 по делу N А40-79692/2017

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-79692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Соболь Л.Я., по доверенности от 30.01.2018 N 33-Д-156/18

от истца - ООО "Рилл Компани МТ": Грошев И.В., по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилл Компани МТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилл Компани МТ" (далее - ООО "Рилл Компани МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 827 720 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до вступления в законную силу решения суда, не являются убытками; вина Департамента и причинно-следственная связь, повлекшая наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента отсутствует, судебные акты, подтверждающие незаконное бездействие Департамента, также отсутствуют; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

До судебного заседания от ООО "Рилл Компани МТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Рилл Компани МТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, истец - ООО "Рилл Компани МТ" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 204,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 13 на основании договора аренды от 01.09.2000 N 02-464/2000.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Рилл Компани МТ" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Неисполнение Департаментом в срок до 11.07.2015 обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, послужило основанием для обращения ООО "Рилл Компани МТ" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-2592/2016 суд обязал Департамент заключить с ООО "Рилл Компани МТ" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 204,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 13, по цене 12 249 000 руб., на условиях представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Договор купли-продажи нежилого помещения между Департаментом и ООО "Рилл Компани МТ" заключен 02.02.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, ООО "Рилл Компани МТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 827 720 руб. 79 коп. за период с августа 2015 года по август 2016 года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 414, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-2592/2016, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 11.07.2015, а фактически заключен 02.02.2017), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-2592/2016, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО "Рилл Компани МТ" платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО "Рилл Компани МТ" пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО "Рилл Компани МТ" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-79692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова