Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-417/18 по делу N А41-5346/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. по дов. N 97-07-71 от 10.11.2017

от ответчика: Чисвина И.А. по дов. N 3-2766 от 15.09.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 02.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ИП Иванову А.А.,

третье лицо: Балихин М.Ю.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности в размере 369 236 руб. 45 коп. и 9 465 руб. 29 коп. пени по договору энергоснабжения от 15.07.2013 N 80130489.

Решением Арбитражного суда Московского области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балихина Максима Юрьевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Ивановым А.А. заключен договор энергоснабжения N 80130489 от 15.07.2013, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в отношении объекта поставки энергии - нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, корп. 5, пом. 2.

Между Ивановым А.А. и Балихиным М.Ю. заключен договор от 24.04.2015 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Балихин М.Ю. приобрел в собственность 1/2 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, дом 13, корп. 5, пом. 2.

Право собственности Балихина М.Ю. зарегистрировано 13.05.2015.

В пункте 9 договора стороны указали, что этот договор является документом, подтверждающим произведение расчетов по договору между сторонами и передачу объекта, другие документы составляться не будут.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что иная 1/2 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, корп. 5, пом. 2, принадлежала Балихину М.Ю. с 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена полученная по договору электроэнергия за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 369 236 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что с 24.04.2015 объект недвижимости, в который осуществлялась поставка электрической энергии, находился в пользовании третьего лица, а с 13.05.2015 - в собственности третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную в вышеуказанное нежилое помещение электроэнергию с ИП Иванова А.А. за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, поскольку фактически электроэнергия потреблялась третьим лицом, как пользователем и собственником нежилого помещения.

При этом, довод истца о неизвещении его ответчиком о смене собственника помещения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как об этом обстоятельстве истец был извещен третьим лицом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А41-5346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина