Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-18797/16 по делу N А40-112221/2015

город Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС"

- не явился, извещен

от ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" - не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг",

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 84 023 990,71 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ЗАО СК "Авангард Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е., сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения конкурсного управляющего на требования о включении задолженности ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" в в размере 84 023 990,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, требование ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 023 990,71 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том что сумма задолженности документально не подтверждена заявителем противоречат материалам дела, а указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств перечисления страховых премий выходит за пределы необходимых доказательств по существу настоящего обособленного спора; отчеты приняты должником.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО СК "Авангард Полис" и ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на агентские договоры N 0114АГ0024-1 от 07.04.2014, N 0113АГ0069 от 28.12.2013.

Судами установлено, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на копию договора об уступке права требования от 09.02.2016, акты-отчеты страхового агента.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, 06.03.2017 судом у заявителя (кредитора) были запрошены первичные документы, подтверждающие заявленное требование.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в материалы дела кредитором не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг", суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, кредитором не представлены доказательства перечисления страховых премий должнику.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина