Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-844/18 по делу N А40-223774/2016

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-223774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панаев Я.В. дов-ть от 01.01.2018 N 54,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейменова Мурата Сабыровича

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулейменова Мурата Сабыровича

о взыскании страхового возмещения

к САО "ЭРГО",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейменов Мурат Сабырович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 752 293 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и не применили закон, подлежащий применению, а именно: статьи 309, 310, 931, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки выданному ответчиком полису страхования профессиональной ответственности от 08.12.2010 и содержащимся в нем положениям, касающимся страхового случая и застрахованным рискам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком застрахована профессиональная деятельность ООО "Рябинников & Партнеры" в соответствии с полисом страхования профессиональной ответственности от 08.12.2010 N L28-7627; срок действия установлен с 20.02.2011 по 19.02.2012; страховая сумма по договору составила 35 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования, 22.03.2011 между ним (заказчик) и ООО "Рябинников & Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги за плату по получению разрешения на строительство жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках с разрешенным использованием - под ИЖС по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, участок 68 и по ул. Журавлиная, участок 8, а также другие, связанные с этим услуги; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-124950/2013 исполнитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении исполнителя завершено конкурсное производство, 23.08.2016 деятельность прекращена в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ; в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2011, истец 21.04.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в размере 7 752 293 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом условий полиса страхования профессиональной ответственности юристов от 08.12.2010 N L28-7627, которым установлено, что возмещается вред, причиненный вследствие следующих событий: а) непреднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), допущенная им при проведении консультаций по практике применения действующего законодательства; б) непреднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), допущенная им при составлении юридических документов; в) непреднамеренная ошибка страхователя (застрахованного лица), приведшая к не обеспечению интересов клиентов в судебных спорах; а также с учетом условий приложения к договору страхования, которым установлен перечень лиц в количестве 7 человек, профессиональная ответственность которых страхуется, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-124950/2013 о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, из которого не следует, что ущерб причинен в результате неумышленной ошибки какого-либо конкретного юриста, указанного в приложении к договору страхования, сделали вывод о том, что ущерб, причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не является страховым случаем, и, следовательно, не влечет обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судами норм статей 309, 310, 931, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-223774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев