Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-927/18 по делу N А40-91858/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-91858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Королев П.С. дов-ть от 12.10.2017,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-Промышленный Альянс" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление от 24.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "СтройТрансАльянс"

об обязании заменить некачественный предмет лизинга, взыскании расходов по оплате экспертных услуг

к ООО "Торгово-Промышленный Альянс",

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансАльянс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-Промышленный Альянс" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 120 416 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в частности: о достоверности актов экспертного исследования; о направлении ответчику уведомления о вызове его представителя на осмотры; о многочисленных производственных дефектах; о невручении ответчиком истцу сервисной книжки. Также ответчик указывает, что суды нарушили требования пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2016 между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель), истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи самоходных(ого) средств(а) N АХ_ЭЛ/Клг-61449/КП.

Истцом при пользовании предметом лизинга неоднократно обнаруживались недостатки.

При появлении очередной поломки на тракторе продавцу 10.08.2016 направлено уведомление о вызове представителя на 17.08.2016 для участия в осмотре трактора, представитель продавца не явился на осмотр.

После осмотра лизингополучатель обратился в ООО "Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" с поручением на производство экспертного исследования. Вывод эксперта в отношении трактора от 30.08.2016: "имеет многочисленные производственные дефекты в виде подтеков масла на силовом агрегате трактора, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки, неисправности педали сцепления и механизма поворота", что подтверждается актом экспертного исследования N д26/16-т.

После устранения указанных недостатков неисправности трактора продолжали возникать вновь, представитель продавца вызван на осмотр путем отправления сообщения по электронной почте, однако на осмотр не явился.

Истец обратился в ООО "Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" с поручением на производство экспертного исследования.

В экспертном исследовании от 12.10.2016 сделан вывод что трактор "имеет многочисленные производственные дефекты в виде отрыва удерживающего болта кронштейна шарнирного соединения левого гидроцилиндра подъема/опускания отвала, подтеков масла на силовом агрегате трактора, турбокомпрессоре, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки и неисправности педали сцепления", что подтверждается актом экспертного исследования N д59/16-т.

28.10.2016 и 17.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара и оплаты экспертных услуг в сумме 120 416 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, акты осмотров в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации трактора, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы судов.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертными заключениями, являются несостоятельными, поскольку данные заключения являлись предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим доказательством по делу. При этом экспертные заключения не имели для судов заранее установленной силы и оценены ими в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-91858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева