Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-360/18 по делу N А40-32793/2017

город Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-32793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликова Т.И. д. от 09.01.18, Терский А.А. д. от 12.02.18, Иванов К.В. д. от 12.02.18, Палагина Р.В. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Крицкиц В.И. д. от 09.01.18, Родионова И.Е. д. от 09.01.18, Казьмин А.А. д. от 14.02.18, Ермаков В.В. д. от 09.01.18, Пермяков Е.А. д. от 09.01.18

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПФ Технохим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - ЗАО "НПФ Технохим", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ИФНС N 27 по г. Москве, Инспекция, Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 299 200 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 118 682 917 руб.; установления завышения убытка за 2014 г. в размере 10 247 632 руб.; начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление ЗАО "НПФ Технохим" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 г. N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2013 г. и 1, 3, 4 кварталы 2014 г. и налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г. в виде взыскания штрафных санкций, ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени (в том числе начислены пени по налогу на доходы физических лиц), уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год, отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль организаций; установления завышения убытка за 2014 г.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа; решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы налоговых вычетов по документам на приобретение у ООО "Химресурс", ООО "Региональное оптовое предприятие" и ООО "Промсбытсервис" химической продукции (присадок для бензина) в отсутствие реального участия спорных контрагентов в совершении данных операций. В части ООО "ПромХимСнаб" Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем занижения доходов от реализации продукции по договору с данным контрагентом (покупателем).

В отношении ООО "Химресурс", ООО "Региональное оптовое предприятие", ООО "ПромХимСнаб" и ООО "Промсбытсервис" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта от 10.08.2016 г. N ЗЭ-СПЭ-255-СЛЕ-081-2016.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Химресурс", ООО "Региональное оптовое предприятие", ООО "Промсбытсервис" и ООО "ПромХимСнаб".

Судами установлено, что для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Химресурс", ООО "Региональное оптовое предприятие" и ООО "Промсбытсервис" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что установлено судами.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "Химресурс", ООО "Региональное оптовое предприятие" и ООО "Промсбытсервис".

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности подконтрольности и взаимозависимости контрагентов заявителя с их контрагентами; о том, что налоговым органом не установлено, что конечным бенефициаром денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагентов второго звена, является налогоплательщик; о неопровержении налоговым органом представленных обществом доказательств (в том числе на основании свидетельских показаний), свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, оценены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные доказательства - сведения о деятельности ООО "ПромХимСнаб" и продавцов (состав учредителей и руководителей, место регистрации и ведения деятельности, наличие ресурсов для ведения деятельности, несение необходимых затрат), протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, содержание изъятых в ходе мероприятий налогового контроля ежедневников, содержание электронной переписки, сведения о разнице цен, по которым товар был продан заявителем и далее передан обществом ООО "ПромХимСнаб", суды пришли к обоснованному выводу о созданной согласованной продавцами и покупателями схемы движения товара и денежных средств, при которой налогоплательщик занизил налоговую базу вследствие искусственного занижения полученной суммы оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Технические ошибки в решении налогового органа, на которые указывает заявитель, не привели к неправильности выводов налогового органа и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о невозможности заявителя подготовить мотивированные возражения на акт налогового органа ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, ссылки на которые имеются в тексте Акта и Решения Инспекции, противоречит материалам дела. Судами установлено, что документы, имеющие отношение к проведенной проверке предоставлены налоговым органом в распоряжение заявителя.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-32793/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев