Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" - Елфимов Д.Н.- доверенность от 09.01.2018

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д.-доверенность от 24.10.2016 N 401/2016

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Прохорихина Николая Ивановича

на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" о признании недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и Прохорихиным Николаем Ивановичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" (далее - должник, ООО "НИПИСТРОЙТЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013 в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу Прохорихина Николая Ивановича полный расчет по заработной плате в размере 181 554,64 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, заключенного между Прохорихиным Н.И. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу Прохорихина Николая Ивановича выплату дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Прохорихиным Н.И. 06.05.2013 заключен трудовой договор N 23, согласно условиям которого Прохорихин Н.И. принят на должность "Главный инженер проектов бюро ГИПов" в подразделение "Филиал г. Тюмень".

Между должником и Прохорихиным Н.И. 28.09.2016 заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с работником по заработной плате в размере 181 544 руб. 64 коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 25,65 календарных дней в размере 136 921 руб. 22 коп.

Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора от 28.09.2016 предусматривает также выплату дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб.

Суды установили, что определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016, спорное соглашение заключено сторонами 28.09.2016, то есть значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем Прохорихин Н.И. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника, при этом на дату заключения соглашения в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования кредиторов на сумму свыше 600 млн. руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным в части выплаты работнику дополнительной денежной компенсации на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прохорихин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части в части признания недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 23 от 06.05.2013 в части обязанности должника произвести в пользу Прохорихина Н.И. выплату дополнительной денежной компенсации в размере 508 000 руб. 00 коп и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению, Прохорихина Н.И., выплата дополнительной денежной компенсации была предусмотрена пунктом 10.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного приказом ООО "НИПИСТРОЙТЭК" N 37 от 21.12.2015; судами не применены подлежащие применению статьи 2,5, 9, 11, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации; исполнение оспариваемого соглашения в части причитающихся работнику при увольнении выплат не производилось, действия должника не причинили и не могли причинить вред имущественным интересам кредиторам, в связи с чем не могут быть оспорены по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обязательства из спорного соглашения относятся к текущим, конкурсный управляющий не представил доказательств, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали средства для расчетов по текущим требованиям, а также наличия иных текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями работников должника; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при этом сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой; соглашение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер денежной компенсации не превышает 1% стоимости активов должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "СтройТрансНефтеГаз", возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников суд округа не может признать состоятельной, поскольку в материалы обособленного спора оно не представлено, при этом утверждений о том, что данное Положение содержит условие о выплате дополнительной компенсации именно при увольнении работника по соглашению сторон, в кассационной жалобе не приводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки установленные обстоятельства выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поэтому арбитражный суд округа находит ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова