Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21243/17 по делу N А41-45491/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-45491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Отраднов РМ, дов. от 17.04.2017,

от ответчика: - Боштырева АВ, дов. от 15.12.2017,

от третьих лиц: от Министерства стройкомплекса МО - Акопян РР, дов. от 20.11.2017,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области и ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством"

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевым Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-45491/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к ГБУ Московской области "Управление контроля за строительством"

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление контроля за строительством" (далее - ГБУ "УКС", ответчик) с требованием о взыскании 2 454 496,14 руб. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 22-СК/2015 от 20.05.2015 и 531 161,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "УКС" и Министерство строительного комплекса Московской области подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Министерство строительного комплекса Московской области в обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ.

ГБУ "УКС" в обоснование своей жалобы указывает на нарушение порядка заключения договора, поскольку процедура торгов не проводилась, в соответствии с пунктом 4.5 договора выполненные без согласования с заказчиком работы считаются выполненными без возникновения у заказчика обязанности оплатить такие работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и министерства поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Дополнение к кассационной жалобе ответчика возвращено указанному лицу в судебном заседании, в принятии его к рассмотрению отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, какие-либо уважительные причины в судебном заседании не заявлены.

Истец возражал против удовлетворения жалоб. В приобщении к материалам дела отзыва истца отказано в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка его подачи.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.05.2015 между ГУП МО "АРЖС" как заказчиком и ООО "Строймонтаж" как исполнителем был заключен договор N 22-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования.

Судом установлено, что 12.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ответчика путем реорганизации в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Приложением N 1 к договору является техническое задание с указанием наименования работ, количества, места, сроков выполнения работ (оказания услуг), цели использования результатов услуг, вида оказываемых услуг, общих требований к выполнению работ (оказанию услуг) и согласованием иных условий.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 16 720 955,48 руб.

Приложением N 2 к договору является адресный перечень объектов с указанием вида работ (услуг) и их стоимости по каждому объекту.

Суды посчитали установленным, что истец в период с 20.05.2015 по 25.12.2015 выполнил согласованные работы (оказал услуги) на сумму 13 009 496,14 руб. и сдал их ответчику, что подтверждается актами N 1 от 24.12.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015; что работы были приняты ответчиком и акты подписаны без претензий и замечаний; что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 2 454 496,14 руб.

Суды посчитали, что после приемки работ по договору, заключенному ответчиком вне установленной процедуры торгов, ответчик как заказчик лишен возможности ссылаться на недействительность договора в обоснование уклонения от оплаты принятых работ. При этом суды сослались на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и при несоответствии их имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о надлежащем выполнении работ по строительному контролю преждевременен.

Разделом 4 договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, в соответствии с пунктом 4.1 исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. В сопроводительном письме, предоставляемом в 2 (двух) экземплярах, исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров.

В приложении N 1 к Договору, п. 14, установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг, так исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.

Таким образом, договором предусмотрены определенные документы, в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю.

Какая-либо документация, предусмотренная разделом 4 договора, в деле отсутствует.

Содержащиеся в материалах дела акты выполненных работ не соответствуют требованиям раздела 4 договора, в них кроме адресов нет никакой иной информации.

Кроме того, федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Положения Закона N 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлены обстоятельства заключения спорного договора не с нарушением конкурентных процедур, а вовсе без соблюдения каких-либо конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ. Судами указано, что договор 20.05.2015 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а ответчик, знавший о несоблюдении конкурентной процедуры, не вправе на этом основании уклоняться от оплаты работ.

Вместе с тем о нарушении закона при заключении договора известно было обеим сторонам, поэтому правило, предусмотренное в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применено судами без исследования таких доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ответчик знал о нарушении порядка заключения сделки и не может заявлять указанное обстоятельство в обоснование отказа в оплате работ, является преждевременным.

Соответственно, для целей разрешения спора о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) судам надлежало установить не только формальный факт подписания актов, но и соблюдение всех условий договора по сдаче таких работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А41-45491/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина