Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-20906/17 по делу N А40-20594/2017

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-20594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Нелюбина ИН, дов. от 14.03.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройэнергокапитал"

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройэнергокапитал"

к ОАО ПМСП "Электрон",

третье лицо ООО СМУ "Стройэнергокапитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (далее - истец, ООО "Стройэнергокапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ответчик, ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 366 740, 37 руб., и стоимости трансформаторов типа TSE-1600 в размере 15 609 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец настаивает, что судами не установлены обстоятельства выполнения и сдачи-приемки работ, при этом право требования в результате заключения договора цессии перешло к истцу независимо от отсутствия согласия ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.09.2013 между ООО "СМУ-Энергокапитал" (подрядчик) и ОАО ПМСП "Электрон" (генподрядчик) заключен договор подряда N 20-08/13.

Во исполнение условий договора генподрядчиком в период с 01.10.2013 по 22.01.2015 были перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 79 065 135,54 руб.

Судами установлено, что подрядчиком фактически были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 31 823 400,80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Сумма неотработанного аванса составила 47 241 734,74 руб.

В связи с существенными нарушениями условий договора, в том числе сроков выполнения работ (более чем на 9 месяцев), генподрядчик уведомлением от 14.04.2015 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты генподрядных услуг (претензия от 06.05.2015 N 05-07/516).

Судами установлено, что 28.04.2015 ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось в суд с иском к ОАО ПМСП "Электрон" о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оборудования.

10.06.2015 ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-79498/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в обжалуемой части отменено, взыскано с ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу ОАО ПМСП "Электрон" 47 241 734,74 руб. неотработанного аванса, 1 591 170,04 руб. генподрядных услуг, госпошлина по иску в размере 200 000 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего 49 035 904,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда от 17.09.2015 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-9264 от 08.08.2016 ООО "СМУ-Энергокапитал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом после вступления в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства наличия на стороне ООО "СМУ-Энергокапитал" неотработанного аванса в размере 47 241 734,74 руб. по результатам определения завершающей обязанности сторон после расторжения договора и с учетом всего объема исполненных сторонами по договору обязательств, ООО "СМУ-Энергокапитал" заключило с ООО "Стройэнергокапитал" соглашение N 22/06 об уступке права (требования) от 22.06.2016.

Предметом соглашения об уступке права являются права требования оплаты выполненных по договору подряда N 20-08/13 работ и стоимости поставленного оборудования, бывшие ранее предметом судебного разбирательства по делу N А40-79498/2015 и в отношении которых аванс признан судами не отработанным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском является попыткой пересмотреть по существу ранее рассмотренное дело N А40-79498/2015, что является не допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что на момент заключения соглашения N 22/06 об уступке права (требования) от 22.06.2016 между ООО "СМУ-Энергокапитал" (цедент) и ООО "Стройэнергокапитал" (цессионарий), задолженности у ОАО ПМСП "Электрон" перед ООО "СМУ-Энергокапитал" не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием отказа в иске о взыскании стоимости работ явилась недоказанность сдачи работ, которая устранена повторным направлением актов заказчику, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных договором, после его расторжения прекращаются.

Поэтому ссылка заявителя на то, что ответчик на повторно после рассмотрения дела N А40-79498/2015 направленные акты КС-2 не направил мотивированные возражения, является несостоятельной.

Двусторонне подписанных актов, которые могли бы подтвердить факт последующей сдачи-приемки работ, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по делу А40-79498/2015, в то время как указанный судебный акт был отменен постановлением суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-20594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина